Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-9132/11

г. Москва

Дело N А40-16510/11-121-109

01 июня 2011 г.

N 09АП-9132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Четверик Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-16510/11-121-109 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к судебному приставу-исполнителю Четверик Е.А.

с.и.п. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о признании недействительным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Митусова И.А. по дов. от 15.11.2010, уд. 60

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Четверик Е.А.

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 было удовлетворено заявление Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Четверика Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2010 N 77/11/50518/36АС/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение неправомерным и подлежащим отмене.

Указал на то, что представленное заявителем постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем отсутствует дата вступления в законную силу, а также дата выдачи постановления. Повторно представленное заявителем постановление не содержит указания на дату выдачи.

Пояснил, что суд не принял во внимание, что на момент поступления исполнительного документа в материалах исполнительного производства имелось определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное до обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю.

Заявил, что в соответствии с Законом о банкротстве при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что в связи с этим судебный пристав-исполнитель не имеет возможности исполнить обжалуемое решение суда после вступления его в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство полагает, что суд справедливо посчитал, что судебным приставом-исполнителем не доказано не соответствие постановления Министерства Закону об исполнительном производстве.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства строительного комплекса Московской области 50 МС N 05/0053/10 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

08.12.2010 постановление поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Четверик Е.А. от 10.12.2010 N 77/11/50518/36АС/2010 в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: отсутствует дата выдачи исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушениями норм ФЗ "Об исполнительном производстве", тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно пп.6 п.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ст.ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения десятидневного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно указал на то, что постановление 50 МС N 05/0053/10, в установленный приведенной нормой Кодекса срок не было обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем после истечения срока на добровольное исполнение было направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Суд правильно установил, что из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что на нем проставлена дата вступления постановления в законную силу - 03.06.2010, в конце постановления проставлена дата вынесения - 24.06.2010.

Оценивая материалы дела, суд правомерно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что проставленную ручкой дату вынесения постановления невозможно однозначно идентифицировать.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что на постановлении имеется дата вступления в законную силу, а судебный пристав-исполнитель в случае наличия сомнений, мог обратиться за разъяснениями в Минмособлстрой.

В то же время, суд, удовлетворяя заявленные требования и обязывая судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, не учел следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-76414/09-86-338Б в отношении должника - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения проведена временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление Министерства было представлено в подразделение судебных приставов 10.12.2010, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу указанных выше норм при данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство и производить в отношении должника действия по принудительному исполнению.

В условиях процедуры наблюдения Министерство должно было направить постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" для исполнения временному управляющему.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, отказ в возбуждении исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы Министерства.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.3 ст.201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не доказано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Министерства о том, что на момент обращения в службу судебных приставов ему не было известно о введении в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" процедуры наблюдения не может быть признан обоснованным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено с участием представителя Общества 25.05.2010. Соответственно, Министерство должно было знать о введении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-16510/11-121-109 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области о признании недействительным постановления N 77/11/50518/36АС/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Четверик Е.А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова