Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11017/11

г.Москва

Дело N А40-106638/10-38-521

02 июня 2011 г.

N 09АП-11017/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С&А"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011

по делу N А40-106638/10-38-521 судьи Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1067759492877)

к ООО "С&А" (ОГРН 1035001851763)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Мелкумова Д.А. по доверенности от 20.12.2009, Козарь А.Д. по доверенности от 25.04.2011,

представителя ответчика Яблонской С.В. по доверенности от 13.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании с ООО "С&А" суммы долга по договору поставки в размере 621 843 руб. 02 коп., пени в размере 310 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 95 580 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 116 руб. 13 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил, при этом размер задолженности им не оспорен. Суд посчитал, что размер заявленных истцом требований соответствует условиям договора поставки и подтвержден представленными по делу доказательствами. Также суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем суд применил ст.333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. При этом указывает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут являться доказательствами получения ответчиком товара, поскольку не соответствуют унифицированной форме ТТН N 1-Е, а также подписаны лицом, не являющимся сотрудником ООО "С&А".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта. Указал, что доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "С&А" заключен договор поставки N 0567/07 от 07.06.2007 (том 1 л.д.4), во исполнение условий которого ООО "ПРОГРЕСС" поставило ответчику товар по товарным накладным N ЮПБ00043608 от 23.12.2008, N ЮПБ00012984 от 31.03.2009, N ЮПБ00042856 от 18.12.2008, N ЮПБ00041658 от 10.12.2008, N ЮПБ00041679 от 10.12.2008, N ЮПБ00040359 от 02.12.2008, N ЮПБ00040345 от 02.12.2008, N ЮПБ00044180 от 26.12.2008, N ЮПБ00043532 от 23.12.2008, N ЮПБ00009412 от 06.03.2009 и сопутствующим документам (том 1 л.д.7-25) на сумму 621843 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю партии алкогольной и иной продукции отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии у поставщика, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора товар, продаваемый по настоящему договору (его ассортимент, количество и цена), указан в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3.1 договора покупатель производит расчеты за переданную партию товара не позднее 21 календарного дня с момента приемки партии товара. Оплата может производится как в безналичном порядке, так и за наличный расчет в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается отметками грузополучателя в указанных накладных, удостоверенных подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не соответствуют установленной форме, поскольку в представленных товарных накладных указаны все фактические данные, подтверждающие поставку товара - наименование товара, количество, стоимость, лица, передавшие и принявшие товар, реквизиты сторон, номер, дата. Кроме того, указанные накладные имеют оттиск печати ООО "С&А".

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что товар по накладным получали либо сотрудники Общества, либо его генеральный директор, а лицо, подписавшее указанные выше товарно-транспортные накладные (Вахошина) не являлось сотрудником ответчика.

Вместе с тем договор поставки не содержит условий о том, что сторонами было согласовано условие о конкретном лице, уполномоченном на получение товара по товарным накладным, а также том, что лицом, уполномоченным на получение товара, может являться только сотрудник ответчика. Иные документы, подтверждающих согласование сторонами указанных условий, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт поставки истцом товара в адрес ответчика установленным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном не принимаются как необоснованные.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 621 843 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 5.1 договора обусловлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств, предусмотренных п.3.1 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д.5).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 1 089 769 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 310 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с указанными нормами права, а также учитывая позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание наличие подтверждающих понесенные расходы документов (договор от 01.07.2010 N 2 и дополнительное соглашение к нему N 9, платежное поручение N 7374 от 30.08.2010), апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 580 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-106638/10-38-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов