Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-11427/11

г. Москва

Дело N А40-134226/10-50-1146

03 июня 2011 г.

N 09АП-11427/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-134226/10-50-1146, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску ГУП "Моссвет" (ИНН 7703214270, ОГРН 1027700073081)

к ООО "НПО "Космос"(ИНН 7720068118)

о взыскании 4 783 301 рублей 32 копеек задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Моссвет" (далее - ГУП "Моссвет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "НПО "Космос", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет" (с приборами учета) в размере 4 783 301 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-134226/10-50-1146 с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в пользу ГУП "Моссвет" взыскано 1 698 339 рублей 68 копеек основного долга, а также 46 081 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Космос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт. В части взыскания суммы основного долга ответчик решение не обжалует.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 11 марта 2011 года только в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 46 081 рубля 39 копеек.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 24 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет" (с приборами учета) N 03/24-09-09 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять энергоснабжение электроустановок ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно условиям настоящего договора истец оказал ответчику услугу за период с 01 июня 2010 года по 23 сентября 2010 года на общую сумму 6 198 339 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N 3920 от 30 июня 2010 года, N 5081 от 31 июля 2010 года N 5831 от 31 августа 2010 года, N 6552 от 23 сентября 2010 года.

Ответчик не в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оплатил истцу только 4 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5457 от 20 августа 2010 года, N 6893 от 15 октября 2010 года, N 7209 от 26 октября 2010 года, N 7720 от 22 ноября 2010 года, N 8819 от 31 декабря 2010 года.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по договору в период с 01 июня 2010 года по 23 сентября 2010 года составила 1 698 339 рублей 68 копеек.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком признается, решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 961 рублей 64 копейки за период просрочки с 30 июня 2010 года по 23 сентября 2010 года исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%.

В силу пункта 4.10 договора, потребитель (ответчик) оплачивает выставленные счета на оплату электроэнергии и неустойку не позднее 5 (пяти) банковский дней с даты выставления счета.

Истцом не предоставлены выставленные ответчику счета на оплату электроэнергии по договору, а также документы, подтверждающие получение счетов ответчиком. Суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены частично в сумме 1 698 339 рублей 68 копеек.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины решение суда основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время судом в резолютивной части государственная пошлина взыскана в полном размере - 46 081 рубль 39 копеек.

В этой связи указание в резолютивной части решения на то, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере - 46 081 рубль 39 копеек является опечаткой, устранение которой не приведет к изменению содержания решения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, вынесший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а недостатки решения от 11 марта 2011 года в части распределения судебных расходов могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-134226/10-50-1146 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов