Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6571/11

г. Москва

Дело N А40-97402/10-91-841

13 апреля 2011 г.

N 09АП-6571/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г.

по делу N А40-97402/10-91-841, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ИНН 7702691545, ОГРН 5087746653760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Клуб Тур" (ИНН 7702520780, ОГРН 1047796238588)

о признании незаключенным договора на корпоративное обслуживание N КА0-121 от 01.01.2010 г. и дополнительные соглашения к нему N 20 от 23.03.2010 г., NN 23,34 от 26.03.2010 г., взыскании 15.358.643 руб. 13 коп., и встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Стельмах А.В., представитель по доверенности N 563-Р-10/С от 13.10.2010 г., Чокорая М.О., представитель по доверенности N 563-Р-10/С от 13.10.2010 г;

от ответчика: Волкова В.В., представитель по доверенности N 78 от 13.10.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Клуб Тур" о признании незаключенными договора на корпоративное обслуживание N КАО-121 от 01.01.2010 г. и дополнительные соглашения к нему N 20 от 23.03.2010 г., N 23 и N 24 от 26.03.2010 г.., а также взыскании с ООО "Аэро Клуб Тур" неосновательного обогащения в размере 15.358.643 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый договор является договором о реализации туристского продукта и в силу ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является незаключенным. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15.358.643 руб. 13 коп., но поскольку договор не заключен, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Вместе с тем, ответчик оказывал истцу услуги с нарушением условий договора и ненадлежащего качества, а именно: нарушено условие о времени и порядке авиаперелетов, 30 работников истца не приняли участия в конференции, являвшейся целью поездки, не состоялся тим-билдинг в Adventure Park 09.04.2010 г., запросы о дополнительных услугах от имени ООО "Хенкель Рус" подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем, требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 8.816.036,39 руб. является незаконным. В исковом заявлении истец ссылается на ст.ст. 422, 432, 1102 ГК РФ, ст.1, 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Ответчик указал, что положения Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" распространяются на отношения с физическими лицами, а не юридическим. Заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец признает факт оказания ему услуг в соответствии с договором N КАО-121 от 01.01.2010 г. Ответчик отчитался перед истцом за оказанные услуги, что подтверждается отчетом. Отчет дважды направлялся в адрес истца, возражений по содержанию отчета истцом в адрес ответчика не направлялось, а, соответственно, в силу п. 5.8. спорного договора, оказанные услуги считаются принятыми истцом.

Протокольным определением 18.10.2010 г. Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Хенкель Рус" задолженности в размере 8.816.036 руб. 39 коп., в том числе НДС, а также неустойки за период с 16.05.2010 г. по 01.06.2010 г. в размере 119.539 руб. 20 коп. (л.д. 3 том 2).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор N КАО-121 от 01.01.2010 г., который по своей правовой природе является агентским договором. Обязательства по оказанию услуг истцом по встречному иску исполнены, стоимость оказанных услуг составила 24.174.678 руб. 76 коп. Однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, не оплачены услуги в сумме 8.816.036 руб. 39 коп. Во встречном исковом заявлении истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330, 393, 420, 421, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, а встречный иск удовлетворен частично путем взыскания с ООО "Хенкель Рус" в пользу ООО "Аэол Клуб Тур" задолженности в размере 8.878.005 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аэро Клуб Тур" (далее - ответчик, исполнитель) 01.01.10 г. был заключен договор на корпоративное обслуживание N КАО-121 (далее - договор), согласно условиям которого истец на основании заявки оказывает ответчику услуги по организации деловых поездок, корпоративных мероприятий, поощрительных поездок сотрудников заказчика.

В силу п. 1.2. договора N КАО-121 точный перечень оказываемых услуг по настоящему договору для конкретного мероприятия/поездки, их стоимость, порядок оплаты и аннуляционные штрафы согласовываются сторонами при обработке заявки агентством и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, составленных по форме, установленной в Приложении N 6 к договору, являющихся неотъемлемыми частями с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Стороны также согласовали, что заказчик обязан оплачивать счета агентства в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 3.3.3. договора).

23 марта 2010 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 20 к договору, предметом которого является указание точного перечня оказываемых по договору услуг, связанных с поездкой в Марокко, г. Агадир, г. Марракеш в период с 04 по 11 апреля 2010 г., их стоимости, порядка оплаты и аннуляционных штрафов (л.д. 63 том Г).

26 марта 2010 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 23 и N 24 к договору, предметом которых также является указание точного перечня оказываемых по договору услуг, связанных с поездкой в Марокко, г. Агадир, г. Марракеш в период с 04 по 11 апреля 2010 г., их стоимости, порядка оплаты и аннуляционных штрафов (л.д. 66, 70 том 1).

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования значения содержащихся в спорных договоре и дополнительных соглашениях слов и выражений, оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку его содержание соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ, а правоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами в оспариваемом договоре согласованы все существенные условия договора, как определено положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ, согласно которым существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является его предмет, что обоснованно явилось основанием для признания договора заключенным и основанием для отклонения требований истца о признании незаключенными договора и дополнительные соглашения к нему N 20 от 23.03.2010 г., N 23 и N 24 от 26.03.2010 г..

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционной суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", однако между сторонами согласованы все существенные условия договора, которые отражены в дополнительных соглашениях N 20 от 23.03.10, N 23, 24 от 26.03.10, N 29 от 11.04.09 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 779, 780, 781, 783 ГК РФ, обоснованно указал, что ответчиком были оказаны услуги в полном объеме, которые приняты истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательства и не оспаривается ответчиком, сотрудники истца осуществили поездку, как было согласовано сторонами договора. Более того, ответчиком были оказаны услуги и по соглашению N 29 от 11.04.09 г., по которому ответчиком не представлено возражений. Следовательно, довод истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что услуги не были оказаны, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения является заключенным, услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом, оснований взыскания неосновательного обогащения в размере 15.358.643 руб. 13 коп., перечисленных платежным поручением N 11885 от 05.04.10 г. на основании положений ст. 1102 ГК РФ у суда отсутствуют. При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор является незаключенным подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги на основании дополнительных соглашений N 20 от 23.03.10, N 23, 24 от 26.03.10, N 29 от 11.04.09 г. в размере 8.878.005 руб. 19 коп. (6.954.065 руб. + 7.093.163 руб. + 7.893.691 руб. + 2.233.761 руб.- 15.358.643 руб. 13 коп.)

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком услуги были оказаны с надлежащим качеством является обоснованным, поскольку п. 5.8. договора не позднее 5-ти дней после оказания услуг ответчик предоставляет истцу счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Истец обязуется в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения акта подписать его и направить ответчику или направить мотивированный отказ от подписания. В случае не получения ответчиком в указанные сроки подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания акт считается подписанным истцом, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Акт об оказанных услугах N 970 от 11.04.2010 г. (л.д. 47 том 2), счет-фактура от 01.04.2010 г. (л.д. 48 том 2) и дополнительное соглашение N 29 от 11.04.2010 г. (л.д. 50 том 2) направлялись ответчиком по первоначальному иску в адрес истца, что подтверждается маршрутным листом от 12.04.2010 г. (т. 2 л.д. 46), однако мотивированного отказа от подписания указанного акта в адрес ответчика от истца по первоначальному иску не поступало.

27 апреля 2010 г. ответчик по первоначальному иску дополнительно направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение N 29 от 11.04.2009 г. и счета (л.д. 55-58 том 2) с разбивкой по каждому из дополнительных соглашений в неоплаченной части на сумму 8.816.036,39 руб. (маршрутный лист от 27.04.2010 г., л.д. 54 том 2).

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в порядке п. 5.8. договора истцом по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Поскольку истец по первоначальному иску в установленный договором срок не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направил истцу мотивированный отказ от его подписания, указанные в акте услуги считаются принятыми истцом, а у последнего возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом, положениями п. 4.3.3. договора предусмотрено, что в случае возникновения претензий по услуге представителями сторон должен быть оформлен соответствующим акт на месте оказания услуги (за подписью представителя истца и представителя ответчика или поставщика услуги) с указанием конкретных обстоятельств, в противном случае истец лишается права ссылаться на эти обстоятельства по форме, установленной приложением N 5 к настоящему договору.

Доказательств оформления соответствующих актов в обоснование довода об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцом по первоначальному иску не представлено.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции с учетом положений п. 6.2.3 договора, согласно которого ответчик по первоначальному иску не несет ответственности перед истцом в связи с отменой перевозчиком рейса согласованного сторонами договора.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены требования по встречному исковому заявлению о взыскании нестойки за период с 16.05.2010 г. по 01.06.2010 г. в размере 129.131 руб. 30 коп., поскольку истец по встречному иску не представил доказательств передачи счетов ответчику, что предусмотрено условиями спорного договора.

Требования ответчика по первоначальному иску о взыскании суммы страхования сотрудников в размере 830,52 руб. отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанные расходы сторонами не согласованы как подлежащей оплате отдельно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушены положения ст. 75 АПК РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства ответчика о произведенных расходах и переведенные на русский язык, удостоверены руководителем переводческо-правового бюро, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку сторонами в дополнительных соглашениях стороны согласовали стоимость услуг, оплата по которым истцом в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, как и расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02 февраля 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 02.02.2011 по делу N А40-97402/10-91-841 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова