Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-2911/11

01 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-13277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. по доверенности о 29.12.2010 N 03-07/046921,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу N А05-13277/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Ивановна (ОГРН 304290131100020, ИНН 292600364246) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2010 N 19-08/644 и N 19-08/645.

По этим заявлениям предпринимателя судом первой инстанции возбуждены производства по делам N А05-13277/2010 и N А05-13278, которые определением этого же суда от 14 февраля 2011 года объединены в одно производство, делу присвоен N А05-13277/2010.

В последующем Пахомова Т.И. в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила заявленные требования, просила признать недействительными данные решения ответчика о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки налоговых деклараций за 2009 год по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в части эпизодов, касающихся приобретения товаров у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт") и общества с ограниченной ответственностью "Питер" (далее - ООО "Питер"). Уточнение требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 25 марта 2011 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Ссылаясь на то, что налогоплательщик не имеет возможности проверить деятельность своего контрагента, предприниматель считает необоснованным отказ в принятии на расходы затрат, связанных с приобретением товаров у названных поставщиков, и неправомерным в связи с этим доначисление спорных сумм ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и доказательства по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению в связи со следующим.

В материалах дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2009 год, представленных заявителем ответчику.

По результатам проверки данных деклараций инспекция вынесла оспариваемые решения о доначислении предпринимателю ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов.

Мотивируя начисление спорных сумм, ответчик указал на то, что реальные хозяйственные операции у заявителя и ООО "Контракт", ООО "Питер" отсутствовали, поскольку названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Также инспекция сослалась на то, что доказательства, предъявленные предпринимателем в подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку представленные чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном законом порядке.

Предприниматель не согласился с выводами проверяющих, поэтому оспорил названные решения инспекции в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые период) налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ (глава "Налог на прибыль организаций") расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86 н/БГ- 3-04-430 (с учетом позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2010 года N ВАС-9939/10; далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемых периодах осуществлял реализацию овощей и фруктов.

В подтверждение права на расходы по НДФЛ и ЕСН в спорных суммах предприниматель представил документы, из которых следует, что овощи и фрукты приобретались им у ООО "Контракт" и ООО "Питер".

Так, Пахомовой Т.И. предъявлены договоры от 01.01.2009, заключенный с ООО "Контракт" (ИНН/КПП 7816423076/781602003), и от 01.10.2009 - с ООО "Питер" (ИНН/КПП 7816440085/590295262), а также счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции, приходные кассовые ордера (том 1, листы 114-144; том 2; том 3, листы 23-28, 87-276; том 3а, листы 1-83, 104-109; том 4; том 5; том 6).

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Питер" (ИНН 7816440085) и ООО "Контракт" (ИНН 7816423076) в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят (том 3а, листы 99-100; том 7, листы 133,134).

Также налоговым органом выявлено, что контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены предъявленные заявителем чеки, в налоговых органах не зарегистрирована.

Реквизиты поставщиков, включая сведения о банковских счетах, отраженные в предъявленных договорах купли-продажи от 01.01.2009 и 01.10.2009, не соответствуют действительности, что подтверждено сведениями, полученными из банков по запросам инспекции (том 3а, листы 97, 98).

Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция считает, что налоговая выгода, полученная заявителем, не может быть признана обоснованной.

Так, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов встречного контроля, контрагенты заявителя: ООО "Контракт" и ООО "Питер" не состоят на налоговом учете, а ИНН, указанные в первичных учетных документах и договорах, налоговыми органами им не присваивались.

В соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным Порядком учета доходов и расходов, что свидетельствует о том, что заявитель совершал сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьей 252 НК РФ для учета расходов в целях исчисления ЕНС и НДФЛ.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не содержит специальных требований, связанных с проверкой правоспособности контрагента при заключении и совершении сделки, отклоняется апелляционной инстанцией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик выявил факт недостоверности сведений о поставщиках товаров, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.

С учетом этого, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налогов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом апелляционная инстанция, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц. Заявитель не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о регистрации юридических лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщики заявителя не зарегистрированы в качестве юридических лиц. Предприниматель при вступлении в хозяйственные правоотношения не проверил факт того, что поставщики зарегистрированы в установленном порядке в качестве таковых.

При этом педъявленные предпринимателем в инспекцию ксерокопии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридических лицах, зарегистрированных до 01.07.2002, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В указанных свидетельствах их серии и номера, подписи заместителей руководителя инспекции нечитаемы, имеются грамматические ошибки, различается яркость текста в одной строке.

Сведения о регистрации поставщиков, значащиеся в названных свидетельствах, не соответствуют датам юридической регистрации ООО "Контракт" и ООО "Питер", проставленным в договорах купли-продажи от 01.01.2009, 01.10.2009.

Более того, в ОГРН и ИНН названных поставщиков усматривается нарушение структуры алгоритма присвоения ИНН, установленного Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденными приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 24.03.2004 N 5685), и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

В связи с этим факт отсутствия контрагентов заявителя в качестве юридических лиц, созданных в установленном действующим законодательством порядке, является очевидным и мог быть установлен налогоплательщиком в момент осуществления спорных хозяйственных операций.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Ссылки налогоплательщика на то, что факт доставки товаров подтвержден свидетельскими показаниями и документами, при изложенных обстоятельствах не может быть принят судом в качестве обстоятельства, подтверждающего факт получения товаров от спорных поставщиков, поскольку из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что реальные отношения по поставке товаров у предпринимателя и этих поставщиков отсутствовали, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и при оформлении с ними этих отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая данные разъяснения, а также совокупность предъявленных доказательств по рассматриваемому делу, отказ ответчика в принятии на расходы спорных сумм при исчислении ЕСН и НДФЛ следует признать правомерным, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, не является обоснованной.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу N А05-13277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Ивановны (г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 33, кв. 5; ОГРН 304290131100020, ИНН 292600364246) государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько