Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-2330/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-24307/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Институт "Новгородпроект" (ИНН:5321095564, ОГРН:1045300260961): Бочаров Ю.В. по доверенности б/н от 02.12.2010 г.,

от ответчика ЗАО "Строймаш" (ИНН:5024035690, ОГРН:1035004455694): Филонова Е.П. по доверенности N 6 от 21.02.2011 г.,

3-и лица: ООО "Проект" (ИНН:5321102677, ОГРН:1055300956699): представитель не явился, извещен;

ООО "Исток-Строй" (ИНН:5052003033): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-24307/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Институт "Новгородпроект" к ЗАО "Строймаш" при участии третьих лиц: ООО "Исток-Строй" и ООО "Проект" о взыскании задолженности, расходов на оплату представителя, а так же расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ЗАО "Строймаш" к ООО "Институт "Новгородпроект", при участии третьих лиц: ООО "Исток-Строй" и ООО "Проект" об обязании ответчика устранить недостатки проектной документации, допущенных им при исполнении договора N 2 от 17.03.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект" (далее - ООО "Институт "Новгородпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймаш" (далее - ЗАО "Строймаш") о взыскании задолженности в размере 1 770 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 5 000, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Строймаш" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Институт "Новгородпроект" в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

1. Обязать Ответчика устранить недостатки в Альбоме Электроосвещение жилого дома, а именно увеличить листы N 4, 16-53 выполненного проекта.

2. Обязать Ответчика устранить разночтения в листах 4 и 14 Альбома Электроосвещение жилого дома в части, касающейся размера сечения кабеля от РП-2 до ВРУ-1. (Па листе N 4 сечение кабеля 2*(А*240), а на листе N 14 -2*(4*120).

3. Обязать Ответчика устранить разночтения в листах 5 и 14 Альбома Электроосвещение жилого дома, в части, касающейся размера сечения кабеля от РП-2 до ВРУ-1. (На листе N 5 сечение кабеля 2*(4*240), а на листе N 14 -2*(4*120).

4. Обязать Ответчика устранить недостатки в Альбоме Электроосвещение жилого дома, а именно указать размер сечения питающих кабелей ВРУ встроенных помещений от РП-2 -4* 150 мм2.

5. Обязать Ответчика устранить недостатки в Альбоме Электроосвещение жилого дома, а именно представить выполненный лист N 7 "Эвакуационное освещение"-магазин.

6. Обязать Ответчика представить выполненную схему узлов управления на встроенные помещения и жилую часть в Альбоме Отопление и вентиляция.

7. Обязать Ответчика представить проекты на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, устанавливаемые в распределительных шкафах в квартирах, а также на дом в целом в Альбоме Отопление и вентиляция.

8. Обязать Ответчика заменить указанные в проектном решении пробковые краны (непригодные в обслуживании) на шаровые при вводе в распределительные шкафы в квартирах.

9. Обязать Ответчика представить проектное решения по отводу дождевых и талых вод с кровли здания Альбом Водоснабжение и водоотведение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток-Строй" (далее - ООО "Исток-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект").

Арбитражный суд Московской области решением от 31 января 2011 года удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Институт "Новгородпроект", в удовлетворении встречного иска ЗАО "Строймаш" к ООО "Институт "Новгородпроект" суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строймаш" просит решение суда первой инстанции от 31 января 2011 года по делу N А41-24307/10 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Строймаш" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 марта 2009 года ООО "Проект" (подрядчик) и ЗАО "Строймаш" (заказчик) заключили договор N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации на строительство "9-этажного дома поз.2, со встроенными помещениями общественного назначения" в центральной части, г.Фрязино, квартал 13, выполнение инженерных разделов проекта и смет (за исключением архитектурно-строительной части и технологических решений).

Согласно пункту 1.3. срок выполнения работ по договору - 5 месяцев. Начало работ со дня перечисления аванса и выдачи недостающих исходных данных.

Пунктами 2.1 и 2.2 данного договора стороны согласовали стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации, которая составляет 2 900 000 рублей, оплата производится: аванс в размере 30 процентов 870 000 рублей, далее поэтапно согласно актам выполненных работ.

Ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Проект", предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, аванс в размере 350 000 рублей по платежному поручению N 51 от 01.04.2009 г. и 520 000 рублей по платежному поручению N 188 от 24.08.2009 г.(т.1 л.д. 18-19).

01 декабря 2009 года ООО "Проект" и ООО "Институт "Новгородпроект" заключили договор о переводе прав и обязанностей по договору, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец полностью принял на себя обязательства ООО "Проект" по договору N 2 от 17.03.2009 г. на производство проектных работ.

Как указывает истец, ООО "Институт "Новгородпроект" выполнило предусмотренные вышеуказанным договором обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным сторонами спора Актом N 000040 от 12 марта 2010 года сдачи научно-технической продукции (т.1, л.д. 15).

ЗАО "Строймаш" выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем ООО "Институт "Новгородпроект" письмом N 82 от 04 мая 2010 года обратилось к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 20).

Письмом от 06 мая 2010 года ИСХN 27 ответчик в ответ на претензию истца указал что договорные отношения не выполнены и представленные чертежи не подтверждаются счетами (т.1, л.д. 21).

В связи с вышеизложенным ООО "Институт "Новгородпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1 770 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 5 000, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Строймаш", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., указало, что после приемки работ им были обнаружены существенные недостатки технической документации, влияющей на безопасность объектов капитального строительства, возведение которых планировалось по указанной проектной и рабочей документации, ссылается на нарушение ООО "Институт "Новгородпроект" правил СНИП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Институт "Новгородпроект", исходил из того, что задолженность МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что на момент рассмотрения дела, замечания, являющиеся предметом встречных исковых требований, устранены, что подтверждено непосредственно заказчиком ООО "Исток-Строй".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не правомерно принял в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения встречного искового заявления письмо ООО "Исток-Строй" N 459 от 22.12.2010 г., в связи с тем, что оно не согласовано с ЗАО "Строймаш", так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Исток-Строй" не является стороной по делу.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО "Проект" и ООО "Институт "Новгородпроект" был заключен договор о переводе прав и обязанностей по договору, согласно которому истец полностью принял на себя обязательства ООО "Проект" по договору на производство проектных работ.

Во исполнение договора истец выполнил работы по производству рабочей документации на строительство девяти этажного дома позиция 2, а также выполнило инженерные разделы проекта и смет.

Результат работ был передан ответчику.

Между истцом и ответчиком подписан акт N 000040 от 12.03.2010 г. без каких-либо претензий друг к другу. Стоимость услуг составила 1770000 руб.

Подписанные акты выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ЗАО "Строймаш" в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 1 770 000 руб.

Задолженность ответчика в заявленном размере ЗАО "Строймаш" не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ЗАО "Строймаш" не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 770 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции письма ООО "Исток-Строй" от 22.12.2010 г. арбитражный апелляционный суд расценивает как необоснованный.

Встречные исковые требования ЗАО "Строймаш" основаны на замечаниях, представленных заказчиком ООО "Исток-Строй", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований.

Впоследствии замечания были устранены. Письмом N 459 от 22.12.2010 г. ООО "Исток-Строй" сообщило о снятии своих замечаний. Подлинник данного письма обозревался в суде первой инстанции, что отраженно в судебном акте от 31.01.2011 г. по делу N А41-24307/10.

ООО "Исток-Строй" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Исток-Строй" пользуется теми же процессуальными правами, как и другие лица, участвующие по делу, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу вышеназванной статьи ООО "Исток-Строй" вправе был представлять относимые и допустимые доказательства, а суд обязан исследовать и давать им правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно принял вышеназванное письмо, как доказательство.

Поскольку встречное исковое заявление основано на замечаниях заказчика, а они были устранены, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Поэтому суд правомерно принял данное письмо во внимание и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

ООО "Институт "Новгородпроект" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование данного требования ООО "Институт "Новгородпроект" представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 22 ноября 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 24 от 16 мая 2011 года на сумму 4000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25 от 16 мая 2011 года на сумму 25 000 руб., которым истец оплатил услуги ведущему юрисконсульту Бочарову Юрию Владимировичу за участие в судебном разбирательства по взысканию с ЗАО "Строймаш" задолженности по настоящему договору.

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу услуг и сумму понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку Бочарова Ю. В. в судебные заседания по настоящему делу, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Институт "Новгородпроект" о взыскании с ЗАО "Строймаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Строймаш" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-24307/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймаш" расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. в пользу ООО "Институт "Новгородпроект".

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич