Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-8632/11

город Москва

06 июня 2011 г.

N 09АП-8632/2011-ГК Дело N А40-121864/10-117-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная техника МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-121864/10-117-1076 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Строительная техника МСМ-1" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная техника МСМ-1" о взыскании задолженности.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.02.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная техника МСМ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 04.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Фольксваген" (гос. регистрационный знак Р862РЕ177), застрахованный истцом по полису АС N 5226684.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "ИВЕКО" (гос. регистрационный знак Х835СК97), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ААА N 012223741.

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

На основании заказа-наряда, счета-фактуры, счета и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "Техцентр Атлант-М2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 158 888 руб. 69 коп. платежным поручением N 27016 от 21.01.2008.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы, в порядке ст. 965 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом в) статьи 7 и пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 965 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в оставшейся части 38 888 руб. 69 коп. вред подлежит взысканию с причинителя вреда, которому принадлежит автомобиль, то есть ООО "Строительная техника МСМ-1".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ООО "Строительная техника МСМ-1" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-121864/10-117-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков