Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4076/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Зеленая долина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-994/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Снежинка" (ОГРН 1036605227581, ИНН 6674094687)

к ЗАО "Зеленая долина" (ОГРН 1106658010711, ИНН 6658364495)

третьи лица: Дачное некоммерческое товарищество "Загородный дом" (ОГРН 1056604530454, ИНН 6672198610), ООО "Поле" (ОГРН 1096672020796, ИНН 6672307763)

о признании права аренды отсутствующим,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Снежинка" (далее СНТ"Снежинка" - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Зеленая долина" (ответчик) о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513097:003 площадью 90043 кв.м, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода ж/д / ст. Вишневый Чкаловского района / ст. Снежинка ваг. Депо Свердловск-Сорт. / В-Исетский лесхоз Горнощитское лесничество кв. 64.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ "Загородный дом", ООО "Поле".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 (резолютивная часть от 10.03.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 14.03.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку действительность заключенного ответчиком договора возмездной уступки и действительность права аренды спорного земельного участка не оспорены, оценка правомерности действий Управления Росреестра не дана. Также ответчик считает, что является добросовестным приобретателем права аренды, т.к. при совершении уступки прав не имел информации о наличии судебного спора по делу N А60-44374/2009.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в силу ничтожности соглашения от 01.09.2006 о перемене лиц на стороне арендатора по договору аренды земельного участка N Т57/1052 от 28.12.2005 ответчик не мог пробрести право аренды этого земельного участка. Кроме этого истец указывает на невозможность применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, на противоречие доводов ответчика о добросовестности при заключении договора уступки фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N Т57/1052 от 28.12.2005 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) передало СНТ "Снежинка" (арендатор) на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 13 097:0003 общей площадью 90043 кв.м, расположенный в Свердловской области, городе Екатеринбурге, на срок с 08.10.2003 по 07.10.2052.

По соглашению от 01.09.2006 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы истцом ДНТ "Загородный дом".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по делу N А60-44375/2009 соглашение от 01.09.2006 о перемене лица на стороне арендатора по договору аренды земельного участка N Т57/1052 от 28.12.2005 признано недействительным (ничтожным). Судом указано, что принятое решение является основанием исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного соглашения.

24.11.2010 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о прекращении зарегистрированных ограничений, связанных с арендой земельного участка по договору N Т57/1052 от 28.12.2005.

Уведомлением от 16.12.2010 регистрирующий орган сообщил истцу о наличии в реестре записи о правах арендатора по указанному договору в отношении ЗАО "Зеленая долина" на основании договора уступки права требования от 25.05.2010, заключенного ДНТ "Загородный дом" и ООО "Поле", договора уступки права требования от 28.06.2010, заключенного между ООО "Поле" и ЗАО "Зеленая долина".

Ссылаясь на то, что наличие в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды ЗАО "Зеленая долина" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513097:0003 нарушает права и законные интересы СНТ "Снежинка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соглашение от 01.09.2006 о перемене лица на стороне арендатора по договору аренды земельного участка N Т57/1052 от 28.12.2005 признано недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44375/2009, являющимся обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в силу ст. 16 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение о перемене лиц на стороне арендатора от 01.09.2006, последующие договоры уступки прав аренды от 25.05.2010, 28.06.2010 являются оформлением перенайма по договору аренды земельного участка N Т57/1052 от 28.12.2005.

В соответствии с 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

С учетом недействительности (ничтожности) соглашения от 01.09.2006 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 13 097:0003 у ДНТ "Загородный дом", ООО "Поле" и ничтожности заключенных этими лицами договоров перенайма, оформленных договорами уступки прав аренды от 25.05.2010 и от 28.06.2010.

Поскольку при ничтожности договора уступки прав аренды от 28.06.2010 и при отсутствии прав арендатора земельного участка у ЗАО "Зеленая долина" существующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании этого обременения отсутствующим.

Довод ответчика о том, что действительность заключенного им договора уступки права аренды от 28.06.2010 не оспорена в установленном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ссылка ответчика на то, что к участию в деле не привлечен регистрирующий орган и не дана оценка его действиям при государственной регистрации договора уступки прав аренды от 28.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 53 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом предмета и основания иска правомерность действий регистрирующего органа не являлось обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору.

Ссылка ответчика на добросовестность приобретения им прав арендатора также подлежит отклонению, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по настоящему спору не заявлен. Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не может быть признан лицом, предпринявшим все меры по выяснению правомочий ООО "Поле" по передаче прав арендатора по договору аренды N Т57/1052 от 28.12.2005, так на момент подписания им договора уступки прав аренды - 28.06.2010 предыдущий договор перенайма от 25.05.2010 в установленном порядке зарегистрирован не был. Кроме этого, о недобросовестности ответчика также свидетельствует указание в договоре уступки прав аренды даты его подписания - 28.06.2010 (до принятия решения по делу N А60-44375/2009), при фактической государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и присвоении ОГРН - 22.07.2010.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.03.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова