Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-4800/11

г. Москва

Дело N А40-99317/10-6-833

13 апреля 2011 г.

N 09АП-4800/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года

по делу N А40-99317/10-6-833, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206)

к ООО "АКВАМИР" (ИНН 7732521766, ОГРН 1087746526515)

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы; 2) ООО "РеИнвест"

3) Управление Росреестра по г. Москве

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

При участии в судебном заседании:

от истца: Шалин А.В. -доверенность N СЛ 17-12797/0-0-4 от 16.12.2010

от ответчика: Якимов В.В. -доверенность от 27.09.2010

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Жигалов В.Е., - доверенность N 33-и-476/11 от 28.02.2011

от ООО "РеИнвест" - извещено, представитель не явился

от Управления Росреестра по г.Москве - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМИР" (далее - ООО "АКВАМИР", ответчик) о признании не подлежащим регистрации права собственности ООО "АКВАМИР" на здание автомойки по адресу: Боровское шоссе, 17 "А", об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) погасить запись N 77-77-07/034/2008-891 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Префектура ЗАО г. Москвы просило суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АКВАМИР" на недвижимое имущество - здание автомойки по адресу: Боровское шоссе, 17 "А". Истец отказался от требований к Управлению Росреестра по г. Москве и просил привлечь Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольными определениями от 02.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "РеИнвест", Управлению Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 принят частичный отказ от исковых требований об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве погасить запись N 77-77-07/034/2008-891 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

При этом суд пришел к выводу о создании спорного объекта на законных основаниях, без нарушений прав землепользования собственника земельного участка, в соответствии с условиями, закрепленными в разрешительной документации, и обладающего характеристиками недвижимого имущества. В связи с этим суд указал на правомерность государственной регистрации права собственности ООО "РеИнвест" на автомоечный комплекс, как на вновь созданный объект недвижимого имущества, осуществленной на основании документов, подтверждающих его создание и ввод в эксплуатацию.

С указанным судебным актом не согласилась Префектура ЗАО г. Москвы, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд пришел к ошибочному выводу о законной регистрации ответчиком права собственности на спорный объект. Истец указывает на выделение земельного участка ответчику по договору краткосрочной аренды сроком на три года для размещения и дальнейшей эксплуатации автомойки из быстровозводимых легких металлоконструкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18.01.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "АКВАМИР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, Управления Росреестра по Москве, ООО "РеИнвест", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Пунктом 9 постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти г. Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы" префектурам административных округов города Москвы предоставлено право предъявлять иски в суды о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП, признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект, не являющийся объектом недвижимости, ущемляет права города Москвы как собственника земельного участка, соответственно Префектура ЗАО г. Москвы имеет право на предъявление указанного иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое здание, площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 17 "А", является собственностью ООО "АКВАМИР", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись регистрации N 77-77-07/034/2008-891 от 13.12.2008 на основании договора купли-продажи автомоечного комплекса от 24.06.2008 заключенного между ООО "АКВАМИР" (ответчик) и ООО "РеИнвест" (третье лицо по настоящему делу).

ООО "РеИнвест" возвело автомоечный комплекс и зарегистрировало право собственности на спорное сооружение, как объект недвижимого имущества, запись в ЕГРП N 77-01/30-185/2001-16804 от 11.02.2002.

В соответствии с протоколом N 38 заседания Рабочей группы Правительства Москвы от 15.02.1996 ООО "РеИнвест" (далее - общество) было определено участником общегородской Программы по строительству моечных постов на территории г. Москвы, как прошедшее конкурсный отбор. В связи с чем обществу выделено два земельных участка, расположенных в Западном административном округе по адресам: микрорайон "Ново-Переделкино", Боровское шоссе и микрорайон "Солнцево", ул. Производственная.

С ООО "РеИнвест" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-501855 от 29.12.1997, предметом которого является предоставление земельного участка под размещение и дальнейшую эксплуатацию моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Согласно пункту 4.1 договора N М-07-501855 участок предоставлялся без права капитального строительства.

В дальнейшем 12.01.2001 между Московским земельным комитетом и ООО "РеИнвест" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-504326, предметом которого является земельный участком, именуемый в дальнейшем участком площадью 687 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Боровское шоссе, вл.17 "А", предоставляемый в пользование на условиях аренды под дальнейшую эксплуатацию автомоечного комплекса сроком на три года.

По истечении договора 10.02.2004 сторонами заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506628 по названному адресу для эксплуатации автомоечного комплекса из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Градостроительным заключением от 04.08.1997 N 994-41/1302, выданным Главным архитектурно-планировочным управлением Комитета по архитектуре и строительству г. Москвы ООО "РеИнвест", предусмотрено возведение одноэтажного моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 23.06.1998 N 670-РП автомоечные посты являются объектами производственного назначения, сооружаемыми из быстровозводимых конструкций.

Согласно утвержденному 30.05.2000 начальником управления транспорта и связи Правительства Москвы акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса ООО "РеИнвест" (далее - Акт) принят в эксплуатацию автомоечный комплекс.

В пункте 2.2 Акта указаны характеристики объекта: здание - одноэтажное. Крыша - плоская, материал покрытия кровли - профилированный лист по металлическим балкам. Стены крупно-размерные блоки с облицовкой сайдингом. Фундамент - монолитная железобетонная плита. Окна стеклопакеты. Из данного описания следует отсутствие заглубленного фундамента либо иных элементов, подтверждающих неразрывность объекта с земельным участком

Указанный акт приемки расценивается апелляционным судом лишь как документ, фиксирующий факт возведения автомоечного комплекса, а не недвижимого имущества.

Таким образом, в эксплуатацию принято иное отличное от проекта здание.

Ответчик не подтвердил тождественность запроектированного объекта и возведенного объекта. Созданный ответчиком объект недвижимого имущества не соответствует утвержденной проектной документации в отношении автомоечного комплекса, под размещение которого ответчику был предоставлен земельный участок, условия вышеуказанных договоров аренды земельного участка не предоставляли арендатору осуществлять капитальное строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом застройки земельного участка обладает собственник земельного участка. При этом собственник участка обязан соблюдать установленное целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует наличие у собственника земельного участка права разрешать строительство на своем участке другим лицам. Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

При этом документы, предоставляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения спорного объекта, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что разрешения органов государственной власти на строительство капитального объекта, объекта недвижимости, предусмотренного Распоряжением Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упорядочении порядка подготовки ИРД для проектирования и строительства на территории города Москвы" (действовавшего на момент возведения объекта), согласно которому разрешение на производство строительных работ по новому строительству и реконструкции выдается заказчику (застройщику) Инспекцией госархстройнадзора на основании: распорядительного документа (п. 1.3); оформленных имущественно-земельных отношений; утвержденного в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, получение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент возникновения правоотношений) для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Имеющиеся в материалах дела заключения свидетельствуют о наличии согласования работ по размещению на земельном участке автомоечного комплекса из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третьему лицу по делу - ООО "РеИнвест" не давалось разрешения на возведение объекта капитального строительства.

Факт, что в пункте 1.4. Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 685от 27.07.1999 указано на моечный пост как на объект недвижимого имущества, не влечет правовых последствий для оценки спорного по данному делу имущества как объекта недвижимости.

Регистрация права собственности ООО "РеИнвест" на автомоечный комплекс как на недвижимость произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Таким образом, у ООО "РеИнвест" не возникло в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ собственности на автомоечный комплекс как на вновь созданный объект недвижимости, и, следовательно, автомоечный комплекс не мог стать объектом вещных прав в качестве недвижимости.

Несмотря на это, автомоечный комплекс именно как недвижимость продан ООО "АКВАМИР" по договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ относит к основаниям возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделки купли-продажи, мены, дарения или иные договоры об отчуждении имущества.

Между тем, по смыслу статей 549 и 554 ГК РФ для договора продажи недвижимости предопределяющее значение имеет такой элемент предмета договора, как продаваемый объект недвижимого имущества.

Коль скоро автомоечный комплекс не стал в качестве недвижимости объектом вещных прав и объектом имущественного оборота, право собственности на него могло быть приобретено ответчиком только как на временную конструкцию, не являющуюся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права ответчика отсутствующим соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-99317/10-6-833 отменить в части отказа в иске о признании права отсутствующим.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АКВАМИР" на имущество - здание автомоечного комплекса, находящегося по адресу Москва, Боровское шоссе, владение 17 "А".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАМИР" (ИНН 7732521766, ОГРН 1087746526515) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая