Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3144/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-39338/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вацыка А.В. по доверенности от 05.10.2010 г..;

от ответчика - Баронина Е.Ю. по доверенности N 11 от 17.01.2011 г.., Парусова Н.В. по доверенности N 34 от 01.12.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новый бульвар,19" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-39338/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Товарищества собственников жилья "Новый бульвар,19" (ИНН 5008046101, ОГРН 1085047000972) к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" (ИНН 5040059722, ОГРН 1045007900080) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новый бульвар,19" (ИНН 5008046101, ОГРН 1085047000972) - далее по тексту ТСЖ "Новый бульвар,19", обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" (ИНН 5040059722, ОГРН 1045007900080) - далее по тексту ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании убытков, понесенных истцом при устранении недоделок в многоквартирном доме по адресу: г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д.19, причиненных в результате действий (бездействий) ответчика в размере 972.110руб. 49коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 29.500руб. 00 коп.. и 23.016руб. 10коп. расходов по госпошлине (л.д. 2-6 т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 29 декабря 2010 года по делу N А41-39338/10 отказал ТСЖ "Новый бульвар,19" в удовлетворении заявленных требований (л.д. 148-150 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Новый бульвар,19" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права. Просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить (л.д. 4-6 т.3).

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Новый бульвар,19" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 г.. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Долгопрудный, Некоммерческим партнерством "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" был заключен инвестиционный контракт N 20/12, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства микрорайона "Центральный" в городе Долгопрудный Московской области (л.д. 40-48 т.2).

Между Некоммерческим партнерством "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (в настоящее время "Ассоциация "мособлстройкомплекс" - инвестор-застройщик) и ЗАО "ЮИТ Раменье (в настоящее время ЗАО "ЮИТ Московия" - соинвестор) заключен договор соинвестирования N 4 от 30.04.2004 г.., исполнение обязательств по которому осуществляется с учетом условий инвестиционного контракта N 20/12 от 17.12.2001 г.. и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2003 г.. (л.д. 21-39 т.2).

Ответчик являлся единственным инвестором при строительстве многоквартирного дома и осуществил продажу жилых помещений за период с 2005 г.. по 2007 г..

30.10.2007 г.. Администрацией городского округа Долгопрудный выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, 19 (л.д. 94-95 т.2).

В дальнейшем жильцы многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ "Новый бульвар,19" (протокол общего собрания N 1 от 21.01.2008 г.) и согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.01.2008 г.. произвели его регистрацию.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации построенного ответчиком жилого дома ТСЖ "Новый бульвар,19" выявило значительные нарушения, нарушающие права собственников жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, а именно: работы по гидроизоляции подвала многоквартирного дома выполнены не были, что приводило к тому, что подвал дома был постоянно затоплен водой, что в свою очередь приводило к промерзанию стен квартир, расположенных на нижних этажах дома, образованию грибка, значительному ухудшению фундамента дома. В подтверждение данного факта истец ссылается на акт независимой строительно-технической экспертизы N 0914-09 от 25.09.2009 г.. и акт визуального осмотра подвала многоквартирного дома N 19 по Новому бульвару на предмет замыкания от 19.05.2010. Также истец указывает на то, что ответчик не построил детскую площадку, предусмотренную проектом дома на отведенном рядом с домом земельном участке.

Истец ссылается на то, что обращался с письмами к ответчику от 04.05.2009 г.., от 19.04.2010 г.. (л.д. 93-94 т.1) о выявленных нарушениях и об их устранениях. Однако указанные письма остались без удовлетворения.

На общем очередном годовом собрании членов ТСЖ от 28.03.2010 г.. было принято решение об устранении выявленных нарушений и недоделок за счет средств бюджета ТСЖ на 2010 г.. (л.д. 96-97 т.1).

Истцом были произведены работы по устройству гидроизоляции подвального помещения по адресу: Новый бульвар, д. 19, что подтверждается договором N 5/2010 от 10.05.2010 г.. (л.д. 9-12 т.1), счетами, товарными накладными, актами, счетами, платежными поручениями. Стоимость работ по договору составила 350.000 руб.. 20коп. Также истцом была приобретена детская площадка, выполнены работы по ее установке и монтажу, что подтверждается договором, товарными накладными и платежными поручениями. Стоимость работ составила 468.314руб.

Ответчик в добровольном порядке расходы не компенсировал, ТСЖ "Новый бульвар, 19" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 972.110руб. 49коп.

Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Новый бульвар,19" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, а также, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы, о возможности предоставления им вопросов, дачи объяснений (л.д. 68 т.1). Данная экспертиза проведена в одностороннем порядке, что является нарушением ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

17.12.2001 г.. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Долгопрудный, Некоммерческим партнерством "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" был заключен инвестиционный контракт N 20/12, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства микрорайона "Центральный" в городе Долгопрудный Московской области (л.д. 40-48 т.2).

30.04.2004 г.. между Некоммерческим партнерством "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (в настоящее время "Ассоциация "мособлстройкомплекс" - инвестор-застройщик) и ЗАО "ЮИТ Раменье (в настоящее время ЗАО "ЮИТ Московия" - соинвестор) заключен договор соинвестирования N 4 , исполнение обязательств по которому осуществляется с учетом условий инвестиционного контракта N 20/12 от 17.12.2001 г.. и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2003 г.. (л.д. 21-39 т.2).

Ответчик являлся единственным инвестором при строительстве многоквартирного дома

В договоре соинвестирования указано, что соинвестор (ответчик) обязан в соответствии с договором и с учетом графика инвестирования строительства объекта осуществить инвестирование строительства объекта (п.6.1.1 договора).

Таким образом, ответчик является инвестором, а не застройщиком работ.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

ТСЖ "Новый бульвар,19" и ЗАО "ЮИТ Московия" договор строительного подряда не заключали и сторон спора не связывают какие-либо договорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, требование ТСЖ "Новый бульвар,19" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки на основании ст. 723 ГК РФ неправомерно.

Истец ссылается на то, что обращения истца к ответчику о выявленных нарушениях и об их устранениях остались без удовлетворения, однако доказательств направления писем, на которые ссылается истец, а именно письмо от 04.05.2009 г.. и от 19.04.2010 г.., в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает, что истец по собственной инициативе произвел устранение нарушений, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков суду не представлено.

Кроме того, истец заявляет требования на сумму по договору подряда N 5/2010 от 10.05.2010 г.. в размере 478.796руб. 20коп., однако стоимость работ по указанному договору составляет 350.000 руб.. (п.4.1. договора). Доказательств затрат на работы по указанному договору на сумму 478.796руб. 20коп. в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены акты на скрытые работы, а также акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие понесенные затраты на заявленную сумму, документов на удорожание и выполнение этих видов работ.

Таким образом, ущерб истцом не доказан.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера заявленных требований.

Ссылка истца на то, что ответчиком не установлена детская площадка, предусмотренная проектом дома на отведенном рядом с домом земельном участке, также является несостоятельной, поскольку на представленном в материалы дела плане, проектирование детской площадки у спорного дома отсутствует.

Кроме того, условиями договора также не предусмотрена установка ответчиком детской площадки.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступивших последствий, а также размер убытков. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ТСЖ "Новый бульвар,19" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-39338/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич