Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-3889/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-44610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТЭСкор", от ответчика, Индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича, третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-44610/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭСкор" (ОГРН 1026605616234, ИНН 6663067723)

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (ОГРНИП 308665934600032, ИНН 665905709238)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд"

о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза, провозной платы за перевозку утраченного груза

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСкор" (далее - ООО "ТЭСкор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (далее - ИП Бутырских Г.А.) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза (116 472 руб. 44 коп.), провозной платы за перевозку утраченного груза ( 2 075 руб. 00 коп.), в размере 118 547 руб. 44 коп. (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 г.. (л.д.1-4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 г.. (резолютивная часть от 02.03.2011 г.., судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 472 руб. 44 коп. в возмещение ущерба в виде стоимости утраченного груза, 1 926 руб. 79 коп. в возмещение убытков в виде уплаченной провозной платы, а также 4 550 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.51-57).

Ответчик, ИП Бутырских Г. А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что груз был получен представителем ООО "ТЭСкор" в полном объеме, что подтверждено подписью представителя истца в накладной на транспортные услуги от 18.10.2010 г.. Груз был найден 27.10.2010 г.. уже после составления акта и в тот же день передан истцу. Акт осмотра содержимого одного грузоместа был составлен по просьбе грузополучателя с целью фиксации содержимого коробки и последующего предъявления претензии поставщику. Согласно условиям перевозки, изложенным в накладной на транспортные услуги, ответчик не несет ответственности за содержимое коробки. В соответствии с накладной на транспортные услуги грузоотправитель (ООО "Автотрейд") оценил груз на сумму 100 рублей, соответственно стоимость одного места составляет 7 руб. 14 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. В обоснование выводов о том, что истец объявленную стоимость груза не определял, суд сослался на параграф 20 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. Между тем, раздел 2 указанных Правил, издан на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР, который с 18.03.2009 г.. утратил силу. Действующее законодательство не содержит обязанности по составлению описи в качестве отдельного документа. Кроме этого, накладная на транспортные услуги содержит подробное описание грузоместа. Принимая во внимание, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, полномочия представителя грузоотправителя на оценку груза истец и третье лицо не оспаривали, заявитель находит незаконными доводы суда о том, что при определении стоимости утраченного груза следует исходить из действительной стоимости недостающей части груза.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2011 г.. ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец (ООО "ТЭСкор") в судебное заседание 30.05.2011 г.. не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Автотрейд") в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭСкор" (Покупатель) и ООО "Автотрейд" (Продавец) совершена сделка купли-продажи (товарная накладная N 8/2010/8554 от 18.10.2010 г..), в соответствии с которой истец приобрел у третьего лица товар (инструмент) на общую сумму 125 962 руб. 52 коп., оплатив его стоимость на основании счета N 11573 от 08.10.2010 г.. (л.д. 44-46) платежным поручением N 182 от 13.10.2010 г. (л.д. 19).

18.10.2010 г.. по накладной на транспортные услуги N Мс2Ек2001289/14 ответчику передан груз - инструмент, в количестве 14 мест для перевозки по маршруту: г.Москва - г. Екатеринбург (грузоотправитель ООО "Автотрейд", получатель - ООО "ТЭСкор"). Сумма оценки груза - 100 руб. 00 коп. (л.д.16). Стоимость услуг по перевозке (провозная плата) составила 2 075 руб., которые ООО "ТЭСкор" оплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2010 г.. - л.д. 21).

27 октября 2010 г. при приемке груза истцом совместно с представителем ответчика Вавиловым Ю.В. составлен акт передачи груза. Данным актом было установлено, что при передаче 14 мест груза, прибывшего по транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г. обнаружена недостача груза.

Согласно акту передачи груза от 27 октября 2010 г. груз не был выдан грузополучателю по причине отсутствия груза на складе (л.д.22).

24 ноября 2010 г.. сторонами подписан новый Акт передачи груза, согласно которому при передаче 14 мест груза, прибывшего по транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г.., фактически выдано одно грузоместо весом 8,5 кг. - коробка, в которой находился следующий инструмент на общую сумму 4 591 руб. 36 коп.:

- динамометрический ключ 1\2 "DR 42-210 Nm" 2 штуки на сумму 1 819

руб. 68 коп.,

- динамометрический ключ 1\2 "DR 50-350 Nm" 2 штуки на сумму 2 771

руб. 68 коп.

Остальной груз не был выдан грузополучателю по причине "отсутствия груза на складе" (л.д. 23).

Претензии, направленные истцом и полученные ответчиком 08.11.2010 г.. и 25.11.2010 г.. (л.д. 24, 25), с изложенных в них требованием о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза, о возврате провозной платы, ИП Бутырских Г.А. оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязанность по возмещению стоимости утраченного груза, провозной платы ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов передачи груза ответчику в количестве 14 мест, недостачи груза при его передаче ответчиком истцу в количестве 13 мест, возможности возложения на экспедитора ответственности за утрату или недостачу груза, принятого к перевозке в размере действительной стоимости утраченного (недостающего) груза; правомерности требований о возврате провозной платы пропорционально стоимости недостающего груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

На основании изложенных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТЭСкор" как покупатель, к которому перешел риск случайной гибели или утраты товара, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из накладной на транспортные услуги N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г., груз для отправки принят работником перевозчика (ответчика) - кладовщиком Масюкевич В.Ю. В накладной указана его должность, имеется его подпись и расшифровка подписи. Кроме того, накладная содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя Бутырских Г.А. В левом верхнем углу накладной на транспортные услуги также указано - ИП Бутырских Г.А.

Полномочия Масюкевич В.Ю. на совершение действий по принятию груза от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, что подтверждается выдачей сотруднику Масюкевич В.Ю. печати ответчика.

Помимо этого, его должность также свидетельствует о том, что он вправе получать и выдавать товарно-материальные ценности (абз. 2 пункта 1 статьи 182, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт принятия к перевозке груза в количестве 14 мест для доставки истцу не оспаривается ответчиком (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что груз в количестве 14 мест был передан ответчику для перевозки и экспедирования. Грузополучателем является истец.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.. "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе накладную на транспортные услуги N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г., товарную накладную N 8/2010/8554 от 18.10.2010 г.., акты передачи груза от 27.10.2010 г.. и от 24.11.2010 г.., подписанные представителем ответчика - Вавиловым Ю.В. и представителем истца без разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи грузоотправителем ответчику для перевозки груза, поименованного в товарной накладной N 8/2010/8554 от 18.10.2010 г.., и факта недостачи 13 мест при передаче грузополучателю (истцу) ответчиком прибывшего груза.

Доводы ответчика о том, что груз был найден уже после составления сторонами акта от 27 октября 2010 г.. и в тот же день передан представителю истца Васильеву А.С., что подтверждается товарной накладной на транспортные услуги N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г.., подписанной со стороны истца его сотрудником Васильевым А.С., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенный довод опровергается актом, составленным и подписанным без разногласий сторонами 24 ноября 2010 г.. об отсутствии 13-ти грузомест из 14-ти отправленных. Довод ответчика о том, что Акт от 24 ноября 2010 г. фактически представляет собой документ об осмотре содержимого одного грузоместа и был составлен по просьбе грузополучателя, были надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, содержанию акта от 24.11.2010 г..

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.. "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Сопоставив содержание товарной накладной N 8/2010/8554 от 18.10.2010 г.., согласно которой общая стоимость поставляемого обществом "Автотрейд" в адрес истца товара составляла 121 063 руб. 80 коп., и стоимость полученного истцом груза (4 591 руб. 36 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом недополучен груз стоимостью 116 472 руб. 44 коп. (121 063 руб. 80 коп. - 4 591 руб. 36 коп.).

Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств установления оценки груза в размере 100 руб. по соглашению сторон соответствует материалам дела, доказательства того, что сумма объявленной ценности груза 100 руб. в товарной накладной на транспортные услуги N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г.., установлена с учетом волеизъявления клиента, согласована с уполномоченным клиентом лицом, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что товар по транспортной накладной передавался транспортной организации для перевозки обществом "Автотрейд" (поставщиком, отправителем), сумма объявленной стоимости груза также была определена поставщиком, а не ООО "ТЭСкор" (покупатель, грузополучатель). При этом, общество "Автотрейд" не было уполномочено истцом на объявление ценности груза. ООО "ТЭСкор" объявленную стоимость груза не определял. Установление объявленной стоимости груза в размере 100 руб. грузоотправителем направлено на ограничение и явное занижение ответственности, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в § 20 разд. 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 о согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, при предъявлении к перевозке груза с объявленной ценностью грузоотправитель обязан составить опись грузовых мест в трех экземплярах по установленной форме (приложение N 2 к разд. 2 Общих правил), которые передаются автотранспортному предприятию или организации; после проверки описи один экземпляр возвращается грузоотправителю, второй остается в автотранспортном предприятии. Доказательств составления такой описи грузоотправителем материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении стоимости утраченного груза суд первой инстанции правомерно исходил не из сведений об объявленной ценности, указанной в транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г.., а из действительной стоимости недостающей части груза.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не содержит обязанности по составлению описи в качестве отдельного документа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

До издания указанных правил, подлежащих утверждению постановлением Правительства РФ, подлежат применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта РСФСР и Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции правильно определил стоимость утраченного груза в сумме 116 472 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждены факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в недостаче груза, размер убытков.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязанности компенсировать недостачу груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ИП Бутырских Г.А. 116 472 руб. 44 коп. стоимости утраченного (недостающего) груза (статьи 803, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 075 рублей провозной платы.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость перевозки в размере 2 075 рублей оплачена истцом полностью, что подтверждено счетом N Мс2Ек2001289 от 18.10.20010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2010 г. на сумму 2 075 рублей.

Поскольку ответчиком утрачен груз стоимостью 116 472 руб. 44 коп., размер провозной платы, подлежащей возвращению, судом правомерно определен пропорционально стоимости недостающего груза - 1 926 руб. 79 коп. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Доказательств того обстоятельства, что провозная плата включена в стоимость груза не имеется, в договоре - транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г. данное условие отсутствует, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, решение суда от 10.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-44610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова