Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-1973/11

город Москва

дело N А40-106542/10-7-922

13.04.2011

N 09АП-1973/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010

по делу N А40-106542/10-7-922, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Боровицкое Страховое Общество" (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комарова А.Н. по доверенности N 090 от 05.10.2010;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Боровицкое Страховое Общество" 120.000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Ford Fusion (государственный регистрационный номер М 955 ЕХ 150) и Ford Ka (государственный регистрационный номер Е 814 РР 177), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford Fusion.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Ford Fusion застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI 7866835 (л.д. 7), гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Ka застрахована ОАО "Боровицкое Страховое Общество" по страховому полису AAA N 0432754902.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford Ka, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2008, протоколом 99 ТА N 0142276 по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 (л.д. 9, 11).

В соответствии с договором страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 131.042, 94 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2008 N 670387 (л.д. 17).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 52.065, 85 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2010 N 047 (л.д. 40).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117.330, 33 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению от 04.12.2009 N 04-12-26-01 при осуществлении ремонта застрахованного у истца транспортного средства отремонтированы повреждения, не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, не указанные в справке ГИБДД от 21.05.2008, акте осмотра поврежденного транспортного средства от 30.05.2008 НАЭ ООО "Европрофи" и не относящиеся к произошедшему 21.05.2008 к дорожно-транспортному происшествию, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59.487, 59 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, которые могут быть отнесены к произошедшему 27.05.2008 к дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа и технического состояния (восстановительных расходов) составляет сумму в размере 52.065, 85 руб.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, страховщик по риску ОСАГО в качестве страхового возмещения выплачивает стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, виновником которого является страхователь по договору ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта повреждений, которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, виновником которого признан страхователь ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком в полном объеме выполнены требования о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшем 21.05.2008, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 52.065, 85 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, и износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-106542/10-7-922 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева