Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-4621/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37233/2010

03 июня 2011 г.

15АП-4621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бондаренко

при участии:

от истца: Котляров А.Н., доверенность б/н от 26.08.2010

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" - представитель Котляров В.А., доверенность N 21 от 14.02.2011; открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Центр-инвест" - Халдина Т.В., доверенность N 43-Д от 30.12.2010; общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крячко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2011 по делу N А32-37233/2010

по иску Крячко Александра Александровича

к ответчикам: открытому акционерному обществу Коммерческому Банку "Центр-инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка", обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"

о признании недействительным договора залога,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Крячко Александр Александрович (далее - Крячко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческому Банку "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка" (далее - ООО "ПромТрансПоставка", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный", ответчик) о признании недействительным договора залога недвижимости от 28.07.2009 N 05090232-23 (л.д.8-9).

Исковые требования мотивированы тем, что договор залога недвижимости между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "ПромТрансПоставка", ООО "Солнечный" заключен с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Крячко А.А. указывает, что по договору от 28.07.2009 в залог передавалось все имущество ООО "Солнечный" на сумму 38 000 000,00 рублей и на момент его заключения истец являлся единственным учредителем общества. Согласно заявлению, истец на совершение данной сделки своего одобрения не давал и в таком случае заключение договора залога противоречит положениям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что Крячко А.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной. При заключении оспариваемого договора залога недвижимого имущества в банк были представлены документы, свидетельствующие о волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки. При заключении сделки ОАО КБ "Центр-инвест" не мог знать о возможном нарушении ООО "Солнечный" порядка заключения крупной сделки. Поскольку, сделка получила одобрение, то считается заключенной от имени юридического лица - ООО "Солнечный", оснований для признания ее недействительной не имеется. В обоснование принятого решения, суд указал также на то, что иск заявлен Крячко А.А. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности (лист дела 160-163).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крячко А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственный учредитель ООО "Солнечный" не давал согласия на заключение договора залога, протокол об одобрении крупной сделки от 20.07.2009 не составлял, договор залога не подписывал и узнал о его существовании в 2010 году. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы для подтверждения его довода о том, что договор залога единственным учредителем не составлялся и не подписывался, что свидетельствовало бы о заключении сделки, не соответствующей требованиям закона, то есть ничтожной. Истец также полагает, что судом первой инстанции применена аналогия закона, однако в конкретном споре применять сходные нормы гражданского законодательства недопустимо. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Ответчик указал, что протокол общего собрания участников ООО "Солнечный", предоставленный при заключении договора залога недвижимости от 28.07.2009 N 05090232-23, однозначно свидетельствует об одобрении договора, все необходимые документы для совершения регистрации указанного договора были предоставлены. ОАО КБ "Центр-инвест" также полагает, что Крячко А.А., являясь участником ООО "Солнечный", имел возможность участвовать в управлении обществом и знакомиться с документацией общества на основании представленных ему законодательством и уставом общества полномочий, то есть истец знал о заключении оспариваемого договора. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" ссылается на тот факт, что 28.07.2009 между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "ПромТрансПоставка" и Крячко А.А. был заключен договор ипотеки земельных участков в связи с предоставлением в залог недвижимого имущества по кредитному договору от 28.07.2009. То есть 28.07.2009 при сдаче договора ипотеки земельных участков на регистрацию истец был еще раз информирован о совершенной сделке по залогу недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу не признавал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Представитель ООО "Солнечный" просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПромТрансПоставка" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ПромТрансПоставка", извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и ООО "ПромТрансПоставка" (заемщик), ООО "Солнечный" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 05090232-23, согласно которому залог предоставлен по кредитному договору N 05090232 от 28.07.2009. Согласно пункту 1.2. договора N 05090232-23 залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество удовлетворение из стоимости заложенного имущества:

санаторий - профилакторий, главный корпус на 100 мест, литер А, А1, общей площадью - 2160,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, условный номер 23:39:10.2002-221;

хозблок, литер Б, общей площадью - 195,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, условный номер23:39:1.2003-393;

гараж, литер Д, общей площадью - 233,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, Бокс N 2023, условный номер 23:39:26.2002-297;

котельная, литер В, общей площадью - 223,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, условный номер 23:39: 26.2002-298;

трансформаторная подстанция, литер Г, общей площадью - 20,2 кв.м., по адресу - Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, условный номер: 23:39:14.2003-337;

пожарный резервуар, литер Г193, общей площадью - 7,1 кв.м., по адресу Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, условный номер: 23:39:15.2003-264;

пожарный резервуар, литер Г192, общей площадью - 7,1 кв.м., по адресу Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, условный номер: 23:39:15.2003-265;

поле фильтрации минеральной воды, литер Г194, общей площадью2747,4 кв.м., по адресу Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, условный номер: 23:39:15.2003-266;

канализационно-насосная станция, литер Е, общей площадью - 19 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, условный номер: 23:39:18.2003-334;

линейный объект (теплосеть), площадь: протяженность/высота/глубина - 1280 м, по адресу Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, профилакторий "Солнечный", условный номер 23:39:22.2003-174;

сооружение - водонапорная башня, литер Г206, общей площадью - 7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, профилакторий "Солнечный", условный номер: 23:39:22.2003-260;

станция биологической очистки, литер И25, общей площадью - 61,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, профилакторий "Солнечный", условный номер 23:39:22.2003-261;

артскважина и водонапорная башня, литер Г205, площадь: протяженность/высота/глубина - 175 м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, профилакторий "Солнечный", условный номер 23:39:22.2003-368;

линейный объект (благоустройство и тротуары, проезды), литер Г219, площадь: протяженность/высота/глубина - 862,5 м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, профилакторий "Солнечный", условный номер 23:39:25.2003-41;

линейный объект (наружные сети напорной канализации (профилакторный - КНС)), площадь: протяженность/высота/глубина - 1490 м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, профилакторий "Солнечный", условный номер 23:39:25.2003-35;

артскважина "Заречная", литер Г207., площадь: протяженность/высота/глубина - 4504 м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, профилакторий "Солнечный", условный номер 23:39:25.2003-42;

линейный объект (водопровод магистральный), площадь: протяженность/высота/глубина - 2279 м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, профилакторий "Солнечный", условный номер 23:39:25.2003-34;

линейный объект (водопровод), площадь: протяженность/высота/глубина - 233 м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:22.2003-259;

линейный объект (электроснабжение ЛЭП), площадь: протяженность/высота/глубина - 891 м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:22.2003-258;

домик, литер И15, И15ў, И15ўў, И15ўўў,И15ўўўў, общей площадью - 62,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:22.2003-263;

линейный объект (подъездная автодорога), литер Г209, площадь: протяженность/высота/глубина - 9500 м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:25.2003-37;

плавательный бассейн, литер Г195, общей площадью - 217 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-31;

здание хозсклада, литер И10, общей площадью - 65,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-80;

здание для игр, литер И9, общей площадью - 62,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-78;

здание одноэтажное деревянное, литер И11, И11ў, И11ўў, И11ўўў, общей площадью - 34,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-117;

библиотека, литер И12, общей площадью - 72,0 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-195;

домик, литер И14, И14ў, И14ўў, И14ўўў,И14ўўўў, общей площадью - 59,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-194;

домик на 40 мест, литер И13, И13ў, И13ўў, И13ўўў,И13ўўўў, И13ўўўўў, общей площадью - 200,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-193;

здание туалетной, литер Г201, общей площадью - 42,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-252;

здание туалетной, литер Г200, общей площадью - 13,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-253;

домик для обслуживающего персонала, литер И17, И17ў, И17ўў, И17ўўў,И17ўўўў, общей площадью - 58,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-340;

домик для обслуживающего персонала, литер И18, И18ў, И18ўў, И18ўўў,И18ўўўў, общей площадью - 56,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-341;

домик для обслуживающего персонала, литер И19, И19ў, И19ўў, общей площадью - 48,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-343;

домик для обслуживающего персонала, литер И20, И20ў, И20ўў, общей площадью - 49,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-342;

домик для обслуживающего персонала, литер И21, И21ў, И21ўў, И21ўўў,И21ўўўў, общей площадью - 56,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-394;

домик для обслуживающего персонала, литер И22, И22ў, И22ўў, общей площадью - 49,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-395;

домик для обслуживающего персонала, литер И23, общей площадью - 82,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-32;

домик, литер И16, И16ў, И16ўў, И16ўўў,И16ўўўў, общей площадью - 65,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:20.2003-262;

хозсклад, литер И24, общей площадью - 36,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Кубанский, пионерский лагерь "Ласточка", условный номер 23:39:22.2003-168;

право аренды на земельный участок (единое землепользование) из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, общей площадью 103377кв.м.,по адресу: Краснодарский край, белореченский район, Пшехский сельский округ, х. Кубанский, кадастровый номер 23:39:09 03 003:0006.Залоговая стоимость указанного выше имущества определялась по соглашению сторон и составила 38 000 000,00 рублей (л.д.10-20).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ООО "ПромТрансПоставка" по возврату ОАО КБ "Центр-инвест" кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 62 200 000,00 рублей.

Договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 подписан с нарушением порядка заключения крупных сделок (без одобрения учредителя), Крячко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ввиду схожести правоотношений при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок арбитражные суды руководствуются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Данные разъяснения направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту добросовестного контрагента сделки.

Кроме того, необходимо учитывать, что пункт 5 ст. 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью Законом N 205-ФЗ был изложен в новой редакции.

Так, абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, в случае отсутствия доказательств того факта, что другая сторона (банк) на момент заключения крупной сделки, то есть на 28.07.2009, знала или должна была знать о совершении договора залога недвижимости с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признание крупной сделки недействительной невозможно. Таких доказательств, суду первой инстанции истцом не представлено.

ОАО КБ "Центр-инвест" пояснил, что при подписании договора, ООО "Солнечный" предоставило банку протокол общего собрания участников общества от 20.07.2009, который отражает повестку дня и участие в голосовании за принятие решения об одобрении сделки участника общества, Крячко А.А. (лист дела74-77).

В указанном протоколе раскрыты все существенные условия сделки, её крупность, перечень объектов, предоставляемых в залог.

С учетом сведений о составе участников и результатов голосования, приведенных в указанном протоколе, у банка имелась реальная возможность установить, что оспариваемая сделка была одобрена учредителем ООО "Солнечный", что соответствует требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), достаточным для ОАО КБ "Центр-инвест" доказательством одобрения договора залога недвижимости являлся представленный банку протокол общего собрания участников общества.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении в банк недостоверного протокола, не влечет автоматически недействительности такой сделки.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно нормам гражданского законодательства граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был знать о существовании оспариваемой сделки с момента её заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" заявил о пропуске Крячко А.А. исковой давности.

В статье 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы насилия, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о заключении оспариваемого договора истец узнал в апреле 2010 года.

Для определения момента начала течения срока исковой давности, арбитражный суд должен определить не только когда истец узнал о существовании данной сделки, но и момент, когда истец должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела содержатся сведения о том, что Крячко А.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПромТрансПоставка" по кредитному договору N 05090232 от 28.07.2009 предоставил в залог недвижимое имущество, в связи с чем, между банком, ООО "ПромТрансПоставка" и истцом был заключен договор ипотеки земельных участков от 28.07.2009 N 05090232-13. Для регистрации указанного договора в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Крячко А.А. совместно с банком представлялась выписка Кредитного Комитета от 14.07.2009. Из данной выписки следует, что одним из способов обеспечения кредитного договора предусмотрен залог недвижимости залоговой стоимостью 38 000 000,00 рублей: здания и сооружения санатория-профилактория (39 объектов), право аренды земельного участка общей площадью 103 377 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Пшехский сельский округ, х. Кубанский. Таким образом, истец 28.07.2009 при сдаче на регистрацию договора ипотеки земельных участков от 28.07.2009 N 05090232-13 еще раз был проинформирован о заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами, должен был узнать о заключении оспариваемого договора -28.07.2009, с иском обратился в суд 29.12.2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, ввиду пропуска срока исковой давности, правомерен.

Учитывая пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств осведомленности банка о заключении сделки с нарушением требований ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 02.04.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 05.03.2011 по делу N А32-37233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов