Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-2529/11

г. Владимир

"06" июня 2011 г.

Дело N А79-11910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-11910/2010, принятое судьёй Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 1 099 841 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - ООО "Нефтересурс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании задолженности в размере 889 847 руб. 96 коп. и договорной неустойки в сумме 92 203 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору N 56Р от 20.01.2010.

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. Указанным судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел, что просрочка исполнения обязательства имела место в связи с тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии.

ООО "Нефтересурс" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Дорстрой" долга за поставку товара в соответствии с договором от 20.01.2010 N 56Р в размере 889 847 руб. 96 коп., пени за просрочку в оплате в сумме 92 203 руб. 78 коп. за период с 05.06.2010 по 22.11.2010.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в размере 889 847 руб. 96 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., то есть больше, чем в два раза по сравнению с заявленной суммой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что нарушение обязательства по оплате товара с его стороны вызвано тяжелым финансовым положением, отклоняется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-11910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова