Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-4957/11

г. Москва

Дело N А40-112761/10-137-1026

12 апреля 2011 г.

N 09АП-4957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Строительного управления N155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011,

по делу N А40-112761/10-137-1026 принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "Лидерстрой" (ИНН 7709721260, ОГРН 1077746146609)

к ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" (ИНН 7736204101, ОГРН 1037739288740)

о взыскании 1 170 424 руб. 10 коп.

при участии:

от заявителя:

Алексеева М.И. по дов. от 04.10.2010, паспорт 46 05 817593

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лидерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" о взыскании 1 170 424 руб. 10 коп. долга и неустойки.

Решением суда от 13.01.2011 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что в договорах установлено условие о том, что товар поставляется на основании согласованных сторонами заявок покупателя. Между тем, в материалы дела заявителем не представлено ни одной заявки. Считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договор поставки N 49/04-01 от 01.04.2007 сроком действия до 31.12.2007, договор поставки с отсрочкой платежа N 42/01-10 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 и договор поставки с отсрочкой платежа N 47/01-11 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009.

Истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 48 540 246 руб. 35 коп., который был принят без замечаний по количеству и качеству.

Товар оплачен ответчиком не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 972 606 руб. 10 коп. Претензии N 66, N 67 с требованием оплатить долг, полученные 28.07.2010 и 13.08.2010, ответчиком оставлены без ответа.

Задолженность в размере 972 606 руб. 10 коп. ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" до настоящего времени не оплачена, в связи с чем заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" в пользу ООО "Лидерстрой" задолженность в размере 972 606 руб. 10 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что в договорах установлено условие о том, что товар поставляется на основании согласованных сторонами заявок покупателя, а в материалы дела заявителем не представлено ни одной заявки, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела были представлены первичные документы - товарные накладные, которые подтверждают факт получения ответчиком товара, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и оттиск печати организации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный и скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" в пользу ООО "Лидерстрой" по состоянию на 06.07.2010 составляет 972 606, 10 руб.

Довод о чрезмерности взысканной судом неустойки не принимается судом в силу следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявитель просил взыскать 197 818 руб. неустойки за период с 11.01.2010 (исходя из срока оплаты последней поставленной партии товара) по 13.09.2010 согласно приведенному в исковом заявлении расчету. Предъявленная к взысканию неустойка, не превышает неустойку, подлежащую уплате по состоянию на 13.09.2010 с учетом того, что при ее расчете истец уменьшил долг на НДС.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент неустойки (0,1%), установленный договором, соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для уменьшения неустойки. В апелляционной жалобе также не приведено оснований, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом неустойки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-112761/10-137-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов