Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4178/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-46372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Транзит" (ОГРН 1086617000975, ИНН 6617015135): Попов А.В., предъявлен паспорт, решение от 20.05.2008;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2011 года

по делу N А60-46372/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Транзит"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает, что действия общества образуют состав двух административных правонарушений, предусмотренных как ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, так и ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, для квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ имеет значение качество правонарушения, а не их количество.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что за нарушение лицензионных требований, выявленных в ходе внеплановой проверки, общество уже было привлечено в административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Транзит" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (более 8 человек) автомобильным транспортом в соответствии с лицензией АСС-66-003314 сроком действия с 10.10.2008 по 13.10.2013.

Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения руководителя от 13.12.2010 N 3576 старшим государственным инспектором в период с 16.12.2010 по 22.12.2010 проведена внеплановая документарная проверка по выполнению обществом условий лицензирования при перевозке пассажиров автобусами.

В ходе неплановой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником Управления сделан вывод об осуществлении лицензиатом перевозочной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Результаты проверки изложены в акте от 22.12.2010 N 3576 (л.д. 58-63).

По результатам указанной проверки заявителем составлен протокол от 22.12.2010 N 788-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение лицензионных требований, выявленных в ходе внеплановой проверки, общество уже было привлечено к административной ответственности за это же нарушение - несоблюдение лицензионных требований, следовательно, оно является повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Закон о лицензировании лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств изложены в ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", порядок осуществления деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, определен также иными нормативными актами.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушении требований нормативных документов обществом:

- не обеспечено соблюдений установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей. Время технологических перерывов и обедов в путевых листах проставляется после сдачи водителями путевых листов, а не в момент выдачи водителю задания при выезде.

- не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки должностным лицом перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки должностным лицом предприятия, прошедшим специальную подготовку.

- проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей не организовано при непосредственном участии медицинского работника в нарушение требований п. 3.3.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях..", утв. Приказом Минтранса России от 09.03.95 г. N 27.

- не соблюдались Правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции заводов-изготовителей. Не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые Положением утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 г.

- не обеспечен контроль за соблюдением водителями графиков движения с учетом особенностей соблюдения режима труда и отдуха водителей.

- не составлен и не утвержден паспорт межмуниципального маршрута и схема с указанием опасных участков в нарушение п. 5.2.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2.

Факт несоблюдения обществом требований нормативных документов, выявленных административным органом в ходе внеплановой проверки, зафиксирован материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 22.12.2010 N 3576, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2010 N788-10.

Следовательно, наличие (отсутствие) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежали исследованию арбитражным судом по существу, с учетом представленных обществом и административным органом доказательств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка по правилам ст. 71, ч.5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, также подлежали исследованию арбитражным судом.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции должен был установить в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение лицензионных требований, выявленных в ходе внеплановой проверки, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 года по делу N А60-46339/2010 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за то же нарушение - несоблюдение лицензионных требований, следовательно, оно будет являться повторным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Таким образом, в соответствии с указанным выше Положением, грубыми нарушениями лицензионных условий, предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются нарушения, связанные с конкретным водителем и конкретным транспортным средством, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек, а также использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как установлено арбитражным судом по делу N А60-46339/2010, в результате проведенной проверки на основании информации ГИБДД г.Краснотурьинска о дорожно-транспортном происшествии с 8 пострадавшими, произошедшего 27.11.2010 г.. по вине водителя общества Шуварева В.Н., установлено грубое нарушение обществом лицензионных требований, выразившееся в допуске к управлению пассажирским транспортным средством водителя, по результатам психофизиологического тестирования которого он признан "ограниченно годным" и имевшего в течение 2009-2010 г..г. 14 зафиксированных сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД; а также в несоблюдении установленных режима труда и отдыха водителя Шуварева В.Н.. Таким образом, не обеспечена надежность водительского состава за счет подбора водителя с учетом его квалификации, опыта работы, дисциплинированности. Основанием для привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ явилось также выявленное административным органом не обеспечение условий содержания транспортного средства - участника ДТП в технически исправном состоянии, в том числе, несоблюдение регулярности проведения технического обслуживания ТС.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является такое нарушение лицензионных требований, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжелыми последствиями, т.е. представляет собой не любое, а именно грубое нарушение лицензионных требований.

В части остальных выявленных административным органом нарушений действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеются два самостоятельных состава административных правонарушений, как по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так и по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако, изложенное выше не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено 22.12.2010 (дата составления акта проверки), следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 22.03.2011 г..

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года по делу N А60-46372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающим двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко