Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-2692/11

г. Москва

Дело N А40-128131/10-130-813

14 апреля 2011 г.

N 09АП-2692/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей В.И. Попова, С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АЛЛЕГРИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 27.12.2010 по делу N А40-128131/10-130-813, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "АЛЛЕГРИЯ" (ИНН 7706296722, ОГРН 1037706019603)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351)

об оспаривании требований об устранении административного правонарушения N 63774 от 23.06.2010, N 64436 от 27.09.2010 и постановления о назначении административного наказания от 06.10.2010 N 1207-НФ/64436-10,

при участии:

от заявителя:

Игонина Т.Б. паспорт 45 09 433707;

Лябах В.А. по дов. от 22.10.2010, паспорт 03 99 268453;

от ответчика:

Бородкина Т.Ю. по дов. от 30.11.2009, удост.N 21664;

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛЛЕГРИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требований об устранении административного правонарушения N 63774 от 23.06.2010, N 64436 от 27.09.2010 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган).

В требованиях административный орган предложил обществу устранить допущенные, по мнению административного органа, перепланировку и переоборудование арендуемого нежилого помещения в срок до 23.08.2010 и до 27.01.2011, соответственно. В результате проверки исполнения обществом указанных требований административный орган установил их (требований) неисполнение.

В результате неисполнения требований административным органом в отношении общества вынесено постановление 06.10.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.8. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с требованиями и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований к административному органу отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт в пользу общества. Указывает, что не совершало перепланировку и переоборудование арендуемого нежилого помещения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и административного органа, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество занимает и использует под магазин нежилое помещение площадью 32,3 кв.м на первом этаже в здании смешанного типа по адресу: г.Москва, ул. Цюрупы, д. 6 на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды от 01.11.2004 N 07-630 сроком действия по 30.09.2010.

Административным органом в ходе проведенной проверки выявлено переустройство используемого обществом нежилого помещения. Обществу выдано требование от 23.06.2010 N 63774 (т. 1 л.д. 15) об устранении административного правонарушения, в срок до 23.08.2010 получить распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

27.09.2010 административным органом проведена контрольная проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Цюрупы, д. 6. и выдано второе требование об устранении административного правонарушения N 64436 (т. 1 л.д. 16) в срок до 27.01.2010.

При проверке установлено, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения Мосжилинспекции не получена. Состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено. Допущенное правонарушение не устранено. Требование административного органа в установленный срок не выполнено.

По указанному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 27.09.2010 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.8. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (т. 1 л.д.79).

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал генеральный директор общества которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ.

На основании данного протокола административным органом без участия полномочного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.10.2010 (т. 1 л.д.73) о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 9.8. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенными требованиями и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в полученном в аренду от Департамента имущества города Москвы нежилом помещении обществом было произведено переустройство.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.9.8. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 2.1.2. Положения одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по: учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Согласно п. 3.2.4. указанного Положения сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок предписаний Госинспекции является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Положение ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение законных требований органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 данной статьи.

Из смысла данной нормы следует, что законным требование может быть признано лишь в том случае, если имело место событие переустройства объекта нежилого фонда и адресовано оно лицу фактически совершившему действия по переустройству.

В данном случае, выдавая требования об устранении административного правонарушения, административный орган должен был доказать, что переустройство нежилого помещения производилось именно обществом, а не иными лицами.

Из представленных в суд материалов дела не следует, что именно общество совершило переустройство арендуемого помещения.

Основанием вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.10.2010 явился протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 27.09.2010 в котором сказано, что ранее проведенными проверками (оформленными требованием об устранении административного правонарушения от 23.06.2010 N 63774 и последовавшим актом проверки N 64436 от 27.09.2010) выявлено, что в нежилом помещении, арендуемом обществом, проведено переустройство без оформления разрешительной документации.

При этом из текста протокола и постановления не следует, что переустройство произведено обществом. Из требований об устранении административных правонарушений и акта проверки так же не следует, что переустройство арендуемого обществом нежилого помещения произведено именно обществом.

В апелляционной жалобе общество приводит довод, что переустройство арендуемого помещения осуществлено иными лицами до заключения договора аренды нежилого помещения. Административный орган доказательств того, что переустройство нежилого помещения произвело именно общество не представило. Суду не представлено доказательств получения обществом в пользование помещения без перечисленных в требованиях об устранении административных правонарушений изменений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности предъявления административным органом требований об устранении административного правонарушения от 23.06.2010 и от 27.09.2010, так как отсутствуют доказательства, что переустройство нежилого помещения произведено обществом. Требования N 63774 от 23.06.2010 и N 64436 от 27.09.2010 признаются апелляционным судом незаконными.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требований административного органа.

Согласно ч.3 ст. 9.8. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях общество могло быть привлечено к административной ответственности за неисполнение законных требований.

Требования N 63774 от 23.06.2010 и N 64436 от 27.09.2010 признаны апелляционным судом незаконными. Соответственно постановление о привлечении общества к административной ответственности также незаконно.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-128131/10-130-813 отменить.

Признать недействительными требования об устранении административного правонарушения N 63774 от 23.06.2010 и N 64436 от 27.09.2010, признать незаконным и отменить постановление от 06.10.2010 N 1207-НФ/64436-10 о привлечении ООО "АЛЛЕГРИЯ" (ИНН 7706296722, ОГРН 1037706019603) к административной ответственности по ч.3 ст.9.8. КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин