Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4216/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-41384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки") - Крушинская М.И. (доверенность от 13.12.2010 - л.д. 38),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "САНС") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-41384/2010, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (ОГРН 1076674032610, ИНН 6674239050)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНС" (ОГРН 1025900894293, ИНН 5904031330)

об обязании произвести выборку товара, о взыскании стоимости товара, пени,

установил:

ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "САНС" о взыскании долга за товар в размере 139 200 руб. 00 коп., пени, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 01.10.2009 N 99/СП в размере 7 795 руб. 20 коп. за период с 23.09.2010 по 17.11.2010, истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ заявление истца (л.д. 78-79) об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и размера исковых требований в части взыскания пени (договорной неустойки) до 23 942 руб. 40 коп., начисленных за период с 23.09.2010 по 14.03.2011.

Решением суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 84-90).

Истец (ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки") с решением не согласен, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в решении неверно указал цену одного кг изготовленной пленки: вместо 182 руб. значится 300 руб. за кг.

Вывод суда о том, что последующая поставка не осуществлялась в связи с отсутствием финансирования, не соответствует действительности, так как в соответствии со спецификацией стоимость упаковочного материала с рисунком (пленка) рассчитывается по факту изготовления, исходя из количества готовой продукции, и оплачивается в течение 14 банковских дней с момента поставки со склада. Договор от 01.10.2009 N 99/СП является рамочным договором, условия которого конкретизируются к каждой поставке отдельно в дополнительных соглашениях. Суд в решении указал, что в соответствии с п.2.2 договора обязанность по оплате возникает у ответчика после получения счета на оплату, что также неверно.

Обязанность Покупателя оплатить товар не является встречным обязательством, суд в решении неправильно указал на применение по делу ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Судом в решении дана ссылка лишь на статью 484 Гражданского кодекса РФ, истец требовал оплаты товара в соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, суд обязан удовлетворить исковые требования, факт невыборки предусмотренных договором товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Во втором судебном заседании судом были изучены оригинал и "хорошая" копия накладной (экспедиторская расписка Pony-express), приняты как достоверные документы, однако в решении почему-то данный документ отклоняется.

Факт уведомления ответчика о готовности товара, а также факт отправления претензии и счета на оплату не оспаривался сторонами в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "САНС") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (Поставщик) и ООО "САНС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 99/СП (л.д.10-13), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить флексографические фотополимерные печатные формы (клише), упаковочный материал, ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки которого определяются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора доставка товара осуществляется транспортом Покупателя, по согласованию сторон возможна доставка товара транспортом Поставщика, с отнесением затрат на счет Покупателя.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована спецификация N 1 от 05.10.2009 (л.д. 13), согласно которой поставке подлежит упаковочный материал с рисунками "Пельмени Деликатесные", "Пельмени Любительские", "Пельмени Городские", "Равиоли", материал ОППмат20/СПП30, по цене 182 руб. за кг. на общую сумму 278 400 руб., срок отгрузки товара установлен 45 недель, стоимость упаковочного материала с рисунком оплачивается в течение 14 банковских дней с момента поставки на склад Покупателя.

По счету от 05.10.2009 N 166 Покупатель платежным поручением N 442 от 05.10.2009 перечислил истцу 50% оплаты за товар, что составило 139 200 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Согласно условиям договора и спецификации N 1 отгрузка товара должна быть произведена не позднее августа 2010 г..

В декабре 2009 года ООО ПКФ "Фабрика Упаковки" отгрузило ООО "САНС" товар на сумму 51 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 224/2, N 231/1.

Поставщик, полагая, что обязанность Покупателя по авансированию в полном объеме не исполнена, в частности, в части неотгруженного оборудования не перечислен второй платеж в сумме 139 200 руб., обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором. Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится после произведенной оплаты за товар, согласно п. 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, оплата товара производится на основании счета Поставщика в 2 этапа: 50% согласно спецификации покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату; оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем по факту изготовления товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, начисления пени на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты), является правомерным в силу указанных в решении суда норм материального права и основан на верном толковании содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, в том числе условий пункта 2.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность Покупателя оплатить товар не является встречным обязательством, суд в решении неправильно указал на применение по делу ст. 328 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Относительно факта уведомления ответчика о готовности товара, а также факта отправления счета на оплату и экспедиторской расписки Pony-express доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что критически относится к названному доказательству, учитывая следующие обстоятельства.

Копия накладной (экспедиторской расписки) N 10-7443-0676, надлежащим образом заверенная, была приложена к исковому заявлению. Данная накладная не подтверждала факт направления уведомления, счета в адрес ответчика в августе 2010 года, поскольку в деле отсутствовали иные доказательства направления в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, а также счета на оплату, суд запросил данные доказательства в определении от 25.01.2010, в представленной истцом накладной (экспедиторской расписке) за этим же номером 10-7443-0676, от руки дописаны дата, наименование и адрес получателя, описание отправления. Кроме того представленные уведомления, накладные не свидетельствуют о том, что в адрес ответчика направлялись именно те уведомление и счет, на которые ссылается истец.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 99/СП от 01.10.2009 от 05.10.2009 стороны в порядке пункта 1.2 договора согласовали, что стоимость упаковочного материала с рисунком рассчитывается по факту изготовления заказа, исходя из количества кг готовой продукции и оплачивается в течение 14-банковских дней с момента поставки на склад Покупателя.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, для отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-41384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская