Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3963/11

г. Томск

Дело N 07АП-3963/11 (А03-12511/2010)

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

При участии:

от истца: Д. Л. Косова по доверенности от 26.05.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Алтайского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу N А03-12511/2010 (судья Н. И. Семенихина)

по иску закрытого акционерного общества "БСВ" (ИНН 2224040204)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Алтайского филиала (ОГРН 1021602843470, 1655006421),

третье лицо: Едакова Тамара Сергеевна,

о взыскании 96 317 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БСВ" (далее - ЗАО "БСВ") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") в лице Алтайского филиала о взыскании 96 317 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Едакова Тамара Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 94 317 руб. 50 коп. ущерба, 7 600 руб. судебных расходов, связанных с оценкой и экспертизой, 3 852 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель указывает, что автотехническая экспертиза проведена ООО "ЭКСКОМ" без учета исходных данных об обстоятельствах ДТП. Проводивший экспертизу Карнаков А.И. не представил документ, подтверждающий квалификацию эксперта в области автотехнических экспертиз. Судом не дана оценка экспертному заключению. Суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Отзыв Едаковой Т.С. не может быть принят во внимание, так как невозможно достоверно установить лицо, его подписавшее. Вина водителя автомобиля "Ниссан Тиана" подтверждается материалами дела.

ЗАО "БСВ" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству. В письменном заявлении просил взыскать с ответчика в пользу истца 18 500 руб. судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. К заявлению приложил договоры от 11.05.2011 г., от 16.05.2011 г.; платежные поручения: N 56 от 30.05.2011 г., N 55 от 27.05.2011 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БСВ" является собственником автомобиля "Ниссан Тиана", гос. рег. знак С 399 РР 22, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УЕ 224927 (л.д. 35 т. 1).

19.05.2010 г. в 10 часов 00 минут в г. Барнауле на ул. Профинтерна произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Тойота Королла", гос. рег. номер У 650 РР 22, под управлением Едаковой Тамары Сергеевны, и автомобиля "Ниссан Тиана" гос. рег. номер С 399 РР 22, под управлением Константинова А.В., в результате которого были причинены повреждения автомобилю ЗАО "БСВ".

Автомобиль "Тойота Королла" гос. рег. знак У 650 РР 22 принадлежит Едаковой Т.С. на праве собственности, ответственность владельца застрахована в ОАО "СГ МСК", страховой полис N 0530186668.

Согласно отчету об оценке N 018-06/10 от 25.06.2010 г. (л.д. 9 - 16 т. 1), составленному оценочным бюро "Автоэксперт", стоимость восстановления автомобиля "Ниссан Тиана", без учета износа составила 98 558 руб., с учетом износа - 94 317 руб. 50 коп., стоимость экспертизы - 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17 т. 1), актом приема-передачи от 25.06.2010 г. (л.д. 18 т. 1).

Уведомлением от 12.07.2010 г. ОАО "СГ МСК" отказало ЗАО "БСВ" в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в указанном дорожно-транспортном происшествии вины его страхователя - Едаковой Т.С.

Отказ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 116 - 121 т. 1) водитель автомобиля "Ниссан Тиана" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля "Тойота Королла" - требованиями части 1 пункта 1.5, части 1 статьи 8.1, пунктом 13.2 Правил дорожного движения, преимущественное право на движение имел автомобиль "Ниссан Тиана".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается вина Едаковой Т.С. в ДТП, размер ущерба, обязанность ОАО "СГ МСК" по страховой выплате.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Материалами дела, в частности: схемой ДТП (л.д. 124 т. 1), объяснениями участников ДТП (л.д. 125, 126 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 130 т. 1), заключением эксперта (л.д. 116 - 121 т. 1), показаниями свидетеля Шмакова М.С. (л.д. 98, 99 т. 1), отзывом Едаковой Т.С. (л.д. 54 т. 1) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Едаковой Т.С.

Довод ответчика о наличии вины Константинова А.В. в причинении ущерба, нарушившего Правила дорожного движения и невиновности Едаковой Т.С. апелляционным судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что Едакова Т.С., выезжая с дворовой территории, пересекая главную дорогу, не выполнила требования пункта 13.2 Правил дорожного движения. Согласно указанному пункту Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Совершая маневр (объезжая автомобиль "Ниссан Тиана"), водитель автомобиля "Тойота Королла", кроме того, не выполнил требования части 1 пункта 1.5, части 1 статьи 8.1 Правил дорожного движения.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке (л.д. 9 - 16 т. 1), ответчиком не оспаривается, составляет 94 317 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее проведения, так как заключение эксперта (л.д. 116 - 121 т. 1) содержит полные ответы на поставленные вопросы, неясность в ответах отсутствует.

Довод подателя жалобы о непредставлении Карнаковым А.И. документа, подтверждающего его квалификацию как эксперта в области автотехнических экспертиз, не может служить основанием для признания выданного им заключения недостоверным доказательством.

В суде первой инстанции квалификация эксперта ответчиком не оспаривалась, соответствующие документы не запрашивались. Заключение эксперта от 24.02.2011 г. (л.д. 116 - 121 т. 1) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований считать его недостоверным у арбитражного суда первой, как и арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Довод ответчика о недостоверности отзыва на исковое заявление и подписании его от имени третьего лица - Едаковой Т.С. неустановленным лицом, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 131 АПК РФ в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Ответчик вопреки правилу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отзыв на исковое заявление подписан и подан от имени Едаковой Т.С. неустановленным лицом.

Кроме того, указанный отзыв оценен судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Заявленные истцом расходы на представителя подтверждены необходимыми доказательствами (договорами, платежными поручениями) и представляются апелляционному суду разумными. Доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу N А03-12511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Алтайского филиала в пользу закрытого акционерного общества "БСВ" 18 500 руб. в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина