Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-4309/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25371/2010

03 июня 2011 г.

15АП-4309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: Тарасовой Е.А. по доверенности N 14 от 01.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агротехнология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-25371/2010

по иску ООО "Агротехнология"

к ответчику - ООО "Юг-Снейк"

о расторжении договора, о взыскании задолженности, пени и процентов за неисполнение денежных обязательств,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Снейк" (далее - ООО "Юг-Снейк", ответчик) о расторжении соглашений о прекращении обязательств новацией от 30.09.2007, взыскании с ответчика 570 000 рублей по договорам по оказанию финансовых услуг (займ) от 06.09.2007 N 9, 07.09.2007 N 10, 10.09.2007 N 11, 11.09.2007 N 12, 12.09.2007 N 13, 13.09.2007 N 14, 15 179 рублей пени за несвоевременный возврат долга по договорам займа; 117 638 рублей процентов за неисполнение денежных обязательств; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что из анализа писем сторон и претензии от 22.07.2010 N 449, направленной истцом в адрес ответчика, не следует, что истец предлагал расторгнуть соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.09.2007, и поскольку договоры по оказанию финансовых услуг прекратили свое действие ввиду новации, требования о взыскании задолженности по договорам займа, а также уплате штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец также как и в исковом заявлении, сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам климатооборудования соглашение о новации подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по займу, существовавшему до новации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 года истец и ответчик заключили шесть договоров по оказанию финансовых услуг: от 06.09.2007 N 9; 07.09.2007 N 10; 10.09.2007 N 11; 11.09.2007 N 12; 12.09.2007 N 13 и 13.09.2007 N 14.

На основании указанных договоров истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) 570 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 06.09.2007 N 14 (на сумму 95 000 рублей); 07.09.2007 N 15 (на сумму 95 000 рублей); 10.09.2007 N 16 (на сумму 95 000 рублей); 11.09.2007 N 17 (на сумму 95 000 рублей); 12.09.2007 N 18 (на сумму 95 000 рублей) и 13.009.2007 N 19 (на сумму 95 000 рублей).

Впоследствии стороны заключили соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.09.2007, согласно которому обязательства должника по возврату заемных денежных средств прекращены новым обязательством - осуществить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы климатооборудования (кондиционеров Pioner в количестве 4 единиц).

На основании актов выполненных работ от 07.11.2007 N 00000011, 08.11.2007 N 00000012, 09.11.2007 N 00000013 и 12.11.2007 N 00000014 ответчик осуществил поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы.

14.01.2008 представителями ответчика был составлен комиссионный акт о выходе из строя климатоборудования.

На письмо о выполнении гарантийных обязательств от 30.01.2008 и претензию от 22.07.2010 ответчик (поставщик) не отреагировал, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд с требованиями о расторжении соглашения о новации от 30.09.2007 и взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным ранее.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу названной нормы новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим обязательством.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было заменено. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к правомерному выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств по оказанию финансовых услуг (займ) на обязательства по поставке ответчиком истцу товара - климатооборудования, в связи с чем договоры займа от 06.09.2007 N 9; 07.09.2007 N 10; 10.09.2007 N11; 11.09.2007 N 12; 12.09.2007 N 13 и 13.09.2007 N 14 прекращены с момента заключения соглашения о новации - 30.09.2007.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор возник не по договорам об оказании финансовых услуг (займ), а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по поставке товара надлежащего качества на основании соглашения о новации.

Отношения сторон в этот момент регулировались исключительно соглашением о новации, которое требует самостоятельной гражданско-правовой квалификации.

Поскольку договоры по оказанию финансовых услуг от 06.09.2007 N 9; 07.09.2007 N 10; 10.09.2007 N 11; 11.09.2007 N 12; 12.09.2007 N 13 и 13.09.2007 N 14 прекратили свое действие ввиду новации, требования о взыскании задолженности по договорам займа, а также уплате штрафных санкций неправомерны.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа писем сторон и претензии от 22.07.2010 N 449, направленной истцом в адрес ответчика, не следует, что истец предлагал расторгнуть соглашение о прекращении обязательств новацией от 30.09.2007. В переписке речь шла только о необходимости ремонта поставленного оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества оборудования, поставленного в 2007 году, судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено. В судебном заседании апелляционного суда истцом ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 28.02.2011 по делу N А32-25371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко