Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3246/11

г. Томск

N 07АП-3246/11

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Зинченко Ю.В.

при участии: Кузьмина А.М., доверенность от 28.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориальной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.03.2011 года по делу N А27-1256/2011 (судья Д.Л. Лежнин)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

(ИНН 7707089990, ОГРН 1024200713614)

к Территориальной службе финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - КемГМА, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, апеллянт) о назначении административного наказания N 32-10/475 от 12.01.2011, которым КемГМА было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 по делу N А27-1256/2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены, постановление Управления N32-10/475 от 12.01.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 между КемГМА и гражданином Республики Азербайджан Гарибовым Рауфом Нураддин оглы заключен договор на обучение в клинической ординатуре N 472 стоимостью обучения 80000 рублей. Согласно договору оплата производится на расчетный счет или в кассу КемГМА. Дополнительными соглашениями от 31.08.2009 и 11.02.2010 действие договора продлено на 2009-2010 годы, стоимость обучения во 2-ом полугодии 2010 года определена в сумме 52930 руб.

Согласно договору о проведении транзитных платежей N 82 от 04.07.2009 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественником ОАО "МДМ Банк") и КемГМА, банк принял на себя обязательство по приему платежей за обучение и перечислению их на счет КемГМА.

Платежным поручением N 997 от 12.02.2010 Кемеровский филиал ОАО "МДМ Банк" перечислил на открытый в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области счет КемГМА 245930 рублей, назначение платежа - перечисление принятых денежных средств от населения за оказание платных образовательных услуг по реестру N 130 от 11.02.2010 г.. назначение платежа - перечисление принятых денежных средств от населения за оказание платных образовательных услуг по реестру N 130 от 11.02.2010.

В соответствии с указанным реестром вышеуказанная сумма включает в себя 52930 рублей, принятых 11.02.2010 от Гарибова Р.Н.-о.

03.12.2010 г.. Управлением в отношении КемГМА составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в не представлении Учреждением, в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения N 258-П КемГМА по договору N 472 от 13.09.2007 в установленный срок (15.03.2010) в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2011 по делу N 32-10/475 КемГМА признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку у Учреждения отсутствовала обязанность представления справки о поступлении валюты, указав также, что внесенными в Положение N 258-П изменениями установлены правила, смягчающие ответственность, имеющие обратную силу, а также что валютная выручка поступила не на счет Учреждения, открытый в Управлении Федерального казначейства, а на транзитный счет, открытый в ОАО "МДМ Банк", в связи с чем, в данном случае имеют место расчеты между двумя резидентами.

Оставляя решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией, в том числе признается отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным, получение учреждением от иностранного гражданина оплаты за обучение в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

На основании части 1 статьи 20 названного Федерального закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Положения N 258-П, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.5 Положения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по заключенному 13.09.2007 договору N 472 с нерезидентом - Гарибовым Р.Н.-о. (Азербайджан) оказаны образовательные услуги, по платежному поручению N 997 от 12.02.2010 г.. на лицевой счет резидента поступило 52 930 рублей в качестве оплаты образовательных услуг.

Однако в нарушение указанных требований Положения до 15.03.2010 г.. справка о поступлении валюты Учреждением не представлена.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании указал, что, поскольку расчеты по договору N 472 могли производиться и без использования банковских счетов в уполномоченных банках, у Учреждения отсутствовала обязанность по представлению справки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14 Закона о валютном регулировании установлены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Так, частью 2 названной статьи определено, что при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами расчеты производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению (часть 3).

Таким образом, по договорам розничной купли-продажи товаров, а также в расчетах при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг юридические лица - резиденты вправе не использовать банковские счета, подлежащие открытию в уполномоченных банках.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением в рамках осуществления основной образовательной деятельность, на основании договора от 13.09.2007 оказаны образовательные услуги гражданину Азербайджана.

Данные услуги оплачены нерезидентом в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на транзитный счет Учреждения.

Таким образом, Учреждение могло получить денежные средства от нерезидента в кассу, но, не воспользовавшись указанным правом, и получив денежные средства от нерезидента на счет в банке, обязано было исполнить требования части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, Положения.

Сама по себе возможность осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации организаций, предоставляющих услуги населению, не свидетельствует об отсутствии обязанности по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании.

Из материалов дела следует, что по договору о проведении транзитных платежей N 82 от 04.07.2009 г.. Кузбасский филиал ОАО "УРСА Банк" взял на себя обязанность по приему в пользу клиента платежей и перечислению их на расчетный счет Клиента (Учреждения), указанный в пункте 1.4 договора.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, уполномоченные банки открывают резидентам на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет, при этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют, должен соответствовать транзитный валютный счет, на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента, то транзитный валютный счет является счетом резидента, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2010 г.. у Учреждения существовала обязанность по соблюдению указанных требований законодательства о валютном регулировании.

Вывод об обратном и принятие доводов Учреждения о том, что в данном случае имеет место операция между двумя резидентами, означал бы возможность осуществления без соблюдения требований Положения расчетов с нерезидентами с использованием транзитных счетов.

Между тем, вывод суда первой инстанции о применении статьи 1.7 КоАП РФ к спорным правоотношениям апелляционная коллегия считает правильным.

Пунктом 1.2. Положения в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, было установлено, что действие Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

Указанием Банка России от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", вступившим в силу с 27.02.2011 г.., в Положение внесены изменения, согласно которым, в абзаце четвертом пункта 1.2 Положения слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменить словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Учреждение совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений, внесенных Указанием Банка России от 29.12.2010 N 2556-У, в абзаце четвертом пункта 1.2 которого внесены изменения, а его положение, как лица, совершившего административное правонарушение улучшилось, так как минимальный размер общей суммы контракта, при заключении которого подлежит применению Положение, увеличен, и постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что редакция указанной нормы права, исключает событие административного правонарушения, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям резидента и нерезидента в данном случае неприменимы нормы Положения 258-П, обязывающие резидента представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения, решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит оставлению без изменения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 по делу N А27-1256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина