Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4338/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50-26347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (Самойленко Нина Александровна) - Васькина С.В. (доверенность от 10.12.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ") - Кошелев А.М. (доверенность от 09.03.2010 - л.д. 33),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Компания "АДЭК") - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транс") - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2011 года по делу N А50-26347/2010, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Самойленко Нины Александровны

к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (ОГРН 1045900503318, ИНН 5904109963)

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Самойленко Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2010, в отношении которой имеется заинтересованность.

Определением суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Урал-Транс" (л.д. 1-3 том 1).

Определением суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Компания "АДЭК", из числа третьи лиц данное общество исключено (л.д. 105-106 том 2).

Решением суда от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, договор поручительства N 5210-D51/00002/0101 от 22.09.2010 признан недействительной сделкой (л.д.142-150 том 3).

Ответчик (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

О факте заключения сделки с заинтересованностью истцу должно было быть известно не позднее даты проведения следующего собрания участников после заключения сделки. Согласно ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и не реже чем один раз в год.

На собрании кредиторов должен был утверждаться годовой отчет о деятельности общества (ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отчете должен был содержаться перечень всех существенных событий в деятельности общества, в том числе информация о совершенных обществом в отчетном году сделках.

Самойленко Н.А. не проявила должной разумности и осмотрительности и не воспользовалась правами участника общества, предусмотренными ст.ст. 8, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участие в управлении делами общества, на доступ к документации общества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом (Самойленко Н.А.) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, истцом в отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

ООО "Компания "АДЭК" находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2005.

Бухгалтерская отчетность общества за 2008 год и 2009 год не содержит сведений об обязательствах, вытекающих из заключенного договора поручительства N 5210-D51/00002/0101 от 22.09.2010.

Для проведения годовых общих собраний участников общество составляет бухгалтерскую отчетность в сокращенном варианте, как субъект малого предпринимательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьим лицом (ООО "Компания "АДЭК") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда оставить без изменения, указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третьим лицом ("Урал-Транс") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поясняет, что решение об одобрении сделки не принималось, Самойленко Н.А. не было сообщено о заключении договора поручительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2010 года между Горбуновой С.А. (Продавец) и Самойленко Н.А.(Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Компания "АДЭК" в размере 45 % уставного капитала, стоимостью 4 500 рублей. Данный договор 28.05.2010 удостоверен нотариусом Краснокамского нотариального круга Пермского края Язевой Л.В. (л.д.25 т.1). Таким образом, с 28.05.2010 Самойленко Н.А. является единственным участником ООО "Компания "АДЭК", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 22.12.2010 (л.д. 99 т.1).

22 сентября 2008 года между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Урал-Транс" (Заемщик) заключен договор N 5210-D51/00002 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность), согласно которому Банк открывает Заемщику Кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (далее - кредитный договор) - (15-23 т.1). Лимит кредитной линии составляет 17 540 000 рублей (пункт 3.1 кредитного договора).

22 сентября 2008 года между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Компания "АДЭК" (Поручитель) заключен договор поручительства N 5210-D51/00002/0101, согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Урал-Транс" (Должник, Заемщик), обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 22.09.2008 N 5210-D51/00002, заключенному между Должником и Банком (л.д.12-14 т.1).

Со ссылкой на данные обстоятельства Самойленко Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемый договор имеет признаки сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку Меликян А.П. и Горбунова С.А. являлись одновременно участниками Поручителя - общества "Компания "АДЭК" и участниками Заемщика - общества "Урал-Транс" (Заемщик), что относит их с учетом пункта 1 ст. 45 Закона к заинтересованным в сделке лицам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и правомерны в силу норм с пункта 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделки, в совершении которых имеется с пунктом 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, поскольку в материалах дела такое решение отсутствует.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Самойленко Н.А. доказала возможность наступления негативных последствий (убытков) для общества, а следовательно и для истицы, которая является единственным участником общества, в результате заключения договора поручительства N 5210-D51/00002/0101, заключенного с грубым нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, вывод суда первой инстанции о том, что ранее 23.11.2010 Самойленко Н.А., обладавшая до мая 2010 года лишь 10% долей в уставном капитале общества, не имела возможности и не могла узнать о совершении обществом оспариваемой сделки, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что протокол N 1/09 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "АДЭК" от 23 апреля 2009 года не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Самойленко Н.А. должна была узнать о совершенных обществом сделках (л.д.51 т. 3).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2011 года по делу N А50-26347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова Т.Н.Хаснуллина