Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 15АП-4800/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10642/2006

02 июня 2011 г.

15АП-4800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель по доверенности Громославская С.М., доверенность от 11.03.2011 г.;

от конкурсного управляющего Реук А.М.: представитель по доверенности Подрезов А.С., доверенность от 01.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-10642/2006

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на действия конкурсного управляющего ОАО "Каменский молочный завод" Реук А.М.,

об отстранении его от исполнения обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменский молочный завод"

(ИНН 6147006250)

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Новик В.Л., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Каменский молочный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась с заявлением Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Каменский молочный завод" Реук Андрея Михайловича (далее - арбитражный управляющий) и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий при проведении конкурсного производства не выполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в неполном выставлении на торги транспортных средств, передаче двух единиц транспортных средств в аренду без предварительного согласования с конкурсными кредиторами должника, указания в публикации недостоверных сведений об адресе места проведения торгов имущества, нарушении сроков публикации о торгах имущества, необоснованности и неразумности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности на период конкурсного производства с помесячной оплатой услуг, в бездействии конкурсного управляющего Реук A.M. по невзысканию дебиторской задолженности. Указанные выводы сделаны уполномоченным органом по итогам анализа отчетов конкурсного управляющего о реализованных им мероприятиях в рамках конкурсного производства. Указанные нарушения повлекли причинение убытков уполномоченному органу.

Определением суда от 28.03.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области на действия арбитражного управляющего ОАО "Каменский молочный завод" Реук А.М., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Реук А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника не нашел свое подтверждение в материалах дела, уполномоченный орган не представил доказательств, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 28.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе, поданной в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Реук А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 28.03.2010 по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 ОАО "Каменский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

Арбитражный суд по ходатайствам кредиторов и конкурсного управляющего неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника. Определением суда от 16.02.2011 процедура конкурсного производства должника продлена на 14.06.2011.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Реук А.М. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона, то есть в результате трех проведенных торгов, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было проведено 7 торгов по продаже имущества должника, и, ввиду того, что имущество не было реализовано, собранием кредиторов должника от 07.05.2009 и от 05.03.2010 утвержден порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения с поэтапным снижением начальной цены продажи в установленные сроки.

Так, согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному решением собрания кредиторов должника, отраженным в протоколе собрания кредиторов от 07.05.2009, утвержден порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения со снижением начальной цены продажи с 26.05.2009 по 22.09.2009 в процессе пяти шагов предложения, с датами подведения итогов этапа торгов 24.06.2009, 14.07.2009, 03.08.2009, 23.08.2009, 22.09.2009 в 16 час. 00 мин. дня каждого этапа. Сведения о торгах опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91 от 23.05.2009 под номером объявления 61-00769. Общий срок действия предложения - 4 месяца.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов должника, отраженным в протоколе собрания кредиторов от 05.03.2010, установлен порядок продажи имущества должника в форме публичного предложения с дальнейшим снижением начальной цены продажи с 15.03.2010 по 16.05.2010 в процессе восьми шагов предложения, с датами подведения итогов этапа торгов 21.03.2011, 28.03.2010, 04.04.2010, 11.04.2010, 18.04.2010. 25.04.2010, 02.05.2010, 16.05.2010 в 16 час. 00 мин. дня каждого этапа. Сведения о торгах опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010 под номером объявления 61-003238. Общий срок действия предложения - более 2 месяцев.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что время с начала периода действия предложения до даты подведения итогов этапа торгов, вплоть до последнего, после публикации сведений о торгах, соответствует требованиям Закона о банкротстве и является достаточным для представления потенциальным покупателем заявки на участие в торгах, что свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы в указанной части.

Податель жалоб, ссылаясь на ст. 448 ГК РФ, не учел положения п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве и утвержденный собранием кредиторов должника от 05.03.2010 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника Реук А.М. исполнена обязанность по проведению торгов в порядке, установленном собранием кредиторов должника. Факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению утвержденных собранием кредиторов правил продажи имущества должника уполномоченным органом не доказан.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно указанным в объявлениях сведениям потенциальным участникам торгов предложено с существующими вопросами относительно выставленного на торги имущества обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 56. Доказательства недостоверности данной информации в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон банкротстве не относит вопрос о месте проведения торгов, приема заявок к компетенции собрания кредиторов, следовательно, конкурсный управляющий не обязан был согласовывать данный вопрос с кредиторами.

Довод подателя жалобы о публикации недостоверной информации о месте проведения торгов, следовательно, нарушений их процедуры, не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам анализа представленных отчетов конкурсного управляющего Реук А.М. уполномоченным органом, учитывая, что должник хозяйственную деятельность не ведет, сделан вывод о необоснованности и неразумности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в количестве 14 человек на весь период процедуры конкурсного производства, который длится более 4 лет, с оплатой помесячно за счет средств должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства установления иного порядка собранием либо соглашением кредиторов подателем жалобы не представлены.

Конкурсным управляющим в период с 01.01.2007 по 14.04.2008 привлечены 2 бухгалтера для осуществления мероприятий по инвентаризации имущества должника, восстановлению бухгалтерского учета в связи с его утратой, начислению заработной платы, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат уволенным работникам должника в количестве 97 человек, а также мероприятий по расчету и включению в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов требований работников должника, выдаче уволенным работникам справок о стаже работы и о заработной плате. После погашения требований кредиторов первой и второй очереди и завершения оформления документов для работников должника договор с одним из бухгалтеров был расторгнут.

Имущество должника расположено на территории 17,5 тыс. кв.м. и представляет собой 11 зданий, 13 транспортных средств, более 600 наименований оборудования и материалов. Обеспечение сохранности имущества должника, его надлежащего хранения, бесперебойного функционирования электросетей и компрессорной станции постоянно обеспечивают 4 сторожа, 2 помощника конкурсного управляющего и энергетик. С учетом состава имущества должника данное количество привлеченных лиц судом первой инстанции правомерно признано разумным.

Доказательства необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, с учетом объема имущества должника, его территориальной разрозненности, количества бывших работников ОАО "Каменский молочный завод" и размера оплаты их услуг конкурсным управляющим уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт от 27.04.2006, подписанный членами комиссии в составе ее председателя (главный бухгалтер) Коваленко Е.Н., Наумова В.В., Запасной Г.Л., свидетельствует о списании бухгалтерской документации по 26 наименованиям ввиду затопления подвального помещения для хранения архивной документации из-за поломки крана системы отопления. Указанная в бухгалтерских балансах должника дебиторская задолженность в размере 12 988 000 руб. документально не подтверждена. Доказательства предоставления конкурсному управляющему достаточных документов для взыскания указанной дебиторской задолженности уполномоченным органом суду не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, образовавшейся за период процедуры банкротства, ввиду представленных в материалы дела претензионных писем, адресованных ИП Борцовой Т.А 26.10.2009, ООО "Альянс", с отметками о получении 28.10.2009 последними претензий, и сведениями о размере дебиторской задолженности согласно бухгалтерским балансам ОАО "Каменский молочный завод" данными бухгалтерской отчетности ОАО "Каменский молочный завод" по состоянию на 01.01.2007 с задолженностью в 12 960 000 руб., на 01.07.2007 - 13 187 000 руб., на 01.10.2007 - 12 528 000 руб., на 01.01.2008 - 13 105 000 руб., на 01.10.2008 - 13 081 000 руб., на 01.01.2009 - 13 098 000 руб., на 01.07.2009 - 13 113 000 руб., на 01.01.2010 - 13 178 000 руб., на 01.07.2010 - 13 129 000 руб., свидетельствующими о динамике возникновения дебиторской задолженности, ее погашении, которые правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не доказанными.

Доводы налогового органа о незаконности действий конкурсного управляющего, в том числе по передаче в аренду транспортных средств, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными ввиду несоответствия Закону о банкротстве в части положениям статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, определенных данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что от сдачи в аренду имущества был получен доход в сумме 224 354,84 руб., в результате чего произошло увеличение конкурсной массы, имущество предприятия сохранено, вырученные средства направлены на обеспечение сохранности остального имущества, в том числе путем обеспечения энергоснабжением в виде электричества и тепла, погашение иных текущих расходов должника. Суд первой инстанции правомерно расценил данные действия конкурсного управляющего как добросовестные и разумные в интересах конкурсных кредиторов и должника, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ссылка инспекции на отсутствие решения собрания кредиторов должника о сдаче имущества в аренду как основание для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку глава VII Закона о банкротстве процедуру передачи имущества должника по договорам аренды не регламентирует, вопрос о передаче имущества предприятия-банкрота в аренду не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве суду в материалы дела не представлены.

Доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области на действия арбитражного управляющего ОАО "Каменский молочный завод" Реук А.М. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-10642/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев