Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2984/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А44-5692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности от 23.05.2011, Соловьевой Л.М. по доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года по делу N А44-5692/2010 (судья Куропова Л.А.),

установил

предприниматель Кузнецов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2010 N 2.12-06/17 в части предложения предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 187 138 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 135 156 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 68 187 руб. 34 коп., начисления пеней за неуплату НДС в размере 53 329 руб. 10 коп., НДФЛ - 25 029 руб. 05 коп., ЕСН - 11 811 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 35 022 руб., НДФЛ - 27 031 руб., ЕСН - 13 635 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что инспекцией собраны достаточные доказательства в подтверждение получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также на соблюдение инспекцией процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2010 N 2.12-06/17 и вынесено оспариваемое решение от 06.08.2010 N 2.12-06/17, которым предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 187 138 руб., НДФЛ - 135 156 руб., ЕСН - 68 187 руб. 34 коп., начислены пени за неуплату НДС в размере 53 329 руб. 10 коп., НДФЛ - 25 029 руб. 05 коп., ЕСН - 11 811 руб. 48 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 35 022 руб., НДФЛ - 27 031 руб., ЕСН - 13 635 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ООО "Легат"), обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"), обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") и обществом с ограниченной ответственностью "Тантал С" (далее - ООО "Тантал С").

Предприниматель не согласился с выводами налогового органа и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 14.10.2010 N 2.10-08/08384 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По положениям пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, что понесенные налогоплательщиком расходы подтверждаются представленными первичными документами, которые, в свою очередь, должны быть составлены с учетом требований действующего на момент совершения хозяйственной операции законодательства Российской Федерации и содержать в себе достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, статьей 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии с НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещение сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ. Однако указанное право не может быть использовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 - их оплата), принятие к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, предпринимателем представлены в инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

При проверке указанных документов инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период приобретал у спорных контрагентов комплектующие и расходные материалы для копировально-множительной техники и персонального компьютера.

Основанием для вывода о неправомерности включения предпринимателем затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС явилось то, что, по мнению инспекции, предприниматель при совершении сделок со спорными контрагентами выполнял операции, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку названные выше организации зарегистрированы на имя номинальных руководителей и учредителей, по юридическим адресам отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляют, имущества и транспортных средств не имеют, налоговую отчетность не представляют, лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей, фактически таковыми не являются, первичные документы не подписывали. Согласно экспертным заключениям на представленных предпринимателем документах подписи выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей спорных контрагентов, а иными лицами. Кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговых органах на иных лиц, а не на спорных поставщиков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными поставщиками - ООО "Легат", ООО "Мега", ООО "Вертикаль" и ООО "Тантал С".

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений статьей 64, 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В материалы дела налоговым органом представлены заключения эксперта из которых следует, что подписи от имени руководителей ООО "Тантал С" (Ишуткин Р.А.), ООО "Вертикаль" (Семенов К.Г.), ООО "Легат" (Левитский С.П.) на счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не Ишуткиным Р.А., Семеновым К.Г., Левитским С.П., а иными лицами (т. 1, л. 139-147; т. 2, л. 1-9).

Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Легат" значится Кудрявцев Сергей Александрович, представленные документы от имени руководителя ООО "Легат" подписаны Левитским С.П. и от имени главного бухгалтера Филимоновой М. (т. 2, л. 113-122).

Допрошенный в качестве свидетеля Кудрявцев С.А. отрицал свое участие в деятельности ООО "Легат", ссылаясь на утрату паспорта в 90-х годах (т. 2, л. 10-13). Допрошенный Левитский Станислав Павлович также отрицал свое участие в деятельности ООО "Легат" (т. 2, л. 20).

Вместе с тем показания названных лиц, содержащиеся в представленных в материалы дела протоколах допросов, которые отрицают свою причастность к деятельности спорной организации, не опровергают факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Легат", зарегистрированным в ЕГРЮЛ, и подписание документов от имени спорного контрагента уполномоченными лицами. Доказательств, подтверждающих непричастность Кудрявцева С.А. к созданию и деятельности ООО "Легат", в материалы дела не представлено. Инспекцией не запрошены и не исследованы регистрационные документы ООО "Легат", не проверено утверждение Кудрявцева С.А. об утрате паспорта. Кроме того налоговым органом доказательств того, что допрошенный Левитский Станислав Павлович и указанный в представленных документах Левитский С.П. одно и то же лицо, не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса указанных выше лиц, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не осуществлялось.

Ссылки налогового органа на то, что документы от имени ООО "Мега" и ООО "Вертикаль" подписаны Маркиным Вячеславом Борисовичем и Семеновым К.Г., которые, как следует из оспариваемого решения, умерли (Маркин В.Б. - 08.12.2004, Семенов К.Г. - 03.09.2008), не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку по данным ЕГРЮЛ указанные лица значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО "Мега" и ООО "Вертикаль" по настоящее время.

Доказательств того, что Кузнецову В.Н. было известно о смерти названных лиц налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что взаимоотношения предпринимателя Кузнецова В.Н. с ООО "Мега" носили длительный характер. В материалы дела предпринимателем также представлена копия приказа ООО "Мега" от 01.11.2004 N 7, которым с 01.01.2004 на период болезни Маркина Вячеслава Борисовича назначен исполняющим обязанности директора ООО "Мега" заместитель директора Маркин Владимир Борисович. При этом у ООО "Вертикаль" предприниматель после 03.09.2008 приобретал продукцию один раз - 19.11.2008.

Кроме того, как было указано ранее, инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Как следует из пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При таких обстоятельствах налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства подписания представленных предпринимателем и оформленных от имени ООО "Легат", ООО "Мега", ООО "Вертикаль", ООО "Тантал С" документов неуполномоченными лицами.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. При этом предприниматель данными из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов располагал.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод инспекции об отсутствии поставщиков по адресам регистрации, поскольку в представленных на проверку документах указаны адреса, соответствующие юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что спорные поставщики представляют нулевую отчетность, транспортных средств и имущества не имеют.

Однако инспекцией не учтено, что такие обстоятельства, как ненахождение поставщиков по юридическому адресу, представление ими нулевой отчетности, отсутствие транспортных средств и имущества сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при непредставлении инспекцией достоверных доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций.

Напротив, сделки с поставщиками исполнены, товар получен, оприходован и впоследствии использован заявителем в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае инспекция не опровергает тот факт, что контрагенты предпринимателя зарегистрированы в установленном порядке и в период спорных правоотношений состояли на учете в налоговом органе.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя при заключении сделок с ООО "Легат", ООО "Мега", ООО "Вертикаль", ООО "Тантал С" и их исполнении умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налогов, а также согласованных действий предпринимателя и указанных поставщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов и на получение денежных сумм из бюджета.

Кроме того, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ не определено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия затрат, включенных в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Изложенные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с чем предприниматель, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ И ЕСН и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по НДФЛ, ЕСН и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае предприниматель совершил действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления затрат, включенных в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, вычетов по НДС, и об отсутствии сделки с реальным товаром, ответчиком не представлено.

Факты оприходования продукции, приобретенной у спорных контрагентов, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, бестоварность сделок по приобретению у данных поставщиков спорной продукции инспекцией не доказана.

Доказательств приобретения предпринимателем продукции в спорном объеме от иных поставщиков, а не от указанных контрагентов и ее дальнейшее использование в предпринимательской деятельности налоговой инспекцией в материалы дела также не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы предпринимателя об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товара у спорных поставщиков и использованию его в предпринимательской деятельности.

Инспекцией не оспаривается использование предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров у спорных контрагентов, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Легат", ООО "Мега", ООО "Вертикаль", ООО "Тантал С" необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для вывода о неправомерности отказа обществу в принятии затрат, включенных в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, и применении налоговых вычетов по НДС.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции на то, что представленные предпринимателем кассовые чеки выполнены на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговых органах на иных лиц.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение оплаты приобретенного у спорных контрагентов товаров предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, замечаний к оформлению которых оспариваемое решение инспекции не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы подтверждают фактическое несение предпринимателем спорных расходов, а следовательно, свидетельствуют об обоснованности отнесения затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 11 часов 00 минут 28.06.2010. Соответствующее уведомление было направлено в адрес предпринимателя, однако последним получено не было (т. 1, л. 68, 69). Налоговый орган 25.06.2010 выезжал по адресу регистрации предпринимателя, однако последнего по данному адресу не оказалось (т. 3, л. 28).

В материалы дела налоговым органом также представлена телефонограмма согласно которой инспекция 28.06.2010 уведомила по телефону предпринимателя о том, что в 11 часов 00 минут 28.06.2010 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. В свою очередь предприниматель указал, что явиться в налоговый орган не может в связи с нахождением вне города.

При этом в представленной телефонограмме отсутствует точное время, когда был сделан звонок 28.06.2010. Учитывая, что уведомление предпринимателем получено не было, а телефонограмма была передана 28.06.2010, то есть в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, признать, что налоговый орган надлежащим образом известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки не представляется возможным.

В материалы дела представлен протокол от 28.06.2010, свидетельствующий о том, что рассмотрение материалов проверки в указанный день состоялось без участия предпринимателя.

При этом от 06.07.2010 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено предпринимателем только 10.08.2010 (т. 1, л. 72, 73).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены почерковедческие экспертизы.

Рассмотрение материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено налоговым органом на 12 часов 00 минут 06.08.2010.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (06.08.2010) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения предпринимателя в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено предпринимателем только 02.09.2010, то есть после рассмотрения материалов проверки (уведомление от 28.07.2010 N 2.12-10/10722; т. 1, л. 70-71; т. 3, л. 63-66). В материалы дела также представлена справка от 05.08.2010 из которой следует, что во время выезда в 20 часов 00 минут 05.08.2010 по месту регистрации Кузнецова В.Н. с целью уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Кузнецов В.Н. находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением от 20.07.2010 (т. 3, л. 62).

В обоснование довода о дополнительном извещении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по мобильному телефону надлежащих доказательств не представлено. Таким образом, материалы проведенной проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято инспекцией 06.08.2010 в отсутствие предпринимателя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года по делу N А44-5692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова