Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-1247/11

г. Ессентуки

Дело N А63-470/2011

Регистрационный номер 16АП-1247/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчинниковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу N А63-470/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Овчинниковой Наталье Владимировне, г. Краснодар (ИНН/ОГРН 231002342655/30423103600274) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле третьего лица: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя, (судья Алиева А.К.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Овчинниковой Наталье Владимировне, г. Краснодар (далее по тексту - арбитражный управляющий, Овчинникова Н.В.) о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования и привлек Овчинникову Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что собранные в ходе административного расследования доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Овчинниковой Н.В. возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей.

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.В. просит отменить решение суда от 05.03.2011 и вынести новый судебный акт, поскольку считает, что при вынесении решения судом не были выяснены все обстоятельства по делу. По мнению арбитражного управляющего, его действия были направлены на предупреждение наступления негативных последствий для должника и бюджета, поскольку им принимались все меры для открытия расчетного счета.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов арбитражного управляющего, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление исходит из того, что согласно материалам дела, за период с 16.11.2009 по 18.02.2011 конкурсным управляющим ЖК "Мегаполис" Овчинниковой Н.В. не был открыт расчетный счет предприятия-должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание 31.05.2011 не явились, своих полномочных представителей не направили. В отзыве управления на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу N А63-16889/2009 ЖК "Мегаполис", г. Ставрополь признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 07.06.2010 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, определено перейти к общей процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.В.

13.12.2010 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Овчинниковой Н.В., на основании которой, управлением 14.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Овчинниковой Н.В.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением 12.01. 2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00012611, где отражены допущенные арбитражным управляющим Овчинниковой Н.В. нарушения пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника. При его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Как видно из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего ЖК "Мегаполис" Овчинниковой Н.В. от 09.08.2010, 20.09.2010, 25.10.2010, 20.11.2010 указано, что ЖК "Мегаполис" открытых счетов в банках не имеет.

В отчетах от 25.10.2010, 20.11.2010 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано, что Овчинникова Н.В. проводила расчеты наличными средствами через кассу, а не через основной расчетный счет должника. Так, денежные средства в кассу поступили по приходным кассовым ордерам от 20.10.2010 и 21.10.2010 от Чечиной И.В. по договору купли-продажи от 25.09.2004 в общей сумме 101 700, 45 рублей и расходовались из кассы на погашение задолженности. Расходы конкурсного управляющего составили 101 892, 2 рублей.

Факт расчетов через кассу также подтверждается представленными Овчинниковой Н.В. приходными кассовыми ордерами от 20.10.2010 N 1, от 21.10.2010, N 2, вкладными листами кассовой книги за 20.10.2010, 21.10.2010, 22.10.2010.

Согласно уведомления N 14/ф.48.-01-06/886 от 18.02.2011, арбитражным управляющим 18.02.2011 в дополнительном офисе "На Северной" Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г.Краснодар был открыт расчетный счет N 40703810914550004803 на имя ЖК"Мегаполис" (т. 1 л.д.149). Указанный расчетный счет был закрыт арбитражным управляющим 01.03.2011 (уведомление от 01.03.11 исх. N 14/ф.48.-01-11/889 - т.1 л.д.152).

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете должны указываться сведения о фактических расходах. Однако, из вкладных листов кассовой книги за 20.10.2010, 21.10.2010 в графе "от кого получено и кому выдано" видно, что расходы произведены, в том числе, на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии в общей сумме 101700,45 рублей.

Вместе с тем, в отчетах Овчинниковой Н.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 20.11.2010, в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано, что расходы в сумме 101700,45 рублей произведены на публикацию о введении процедуры конкурсного производства, транспортные расходы, проживание в гостинице, услуги по проведению оценки стоимости объекта, вознаграждение конкурсного управляющего и почтовые расходы.

Следовательно, арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве указала недостоверные данные в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 20.11.2010 в разделе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является длящимся, является правильным, как основанным на положениях статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, днем обнаружения правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Овчинниковой Н.В., является 12.01.2011 - день, когда должностным лицом управления рассмотрены материалы, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, и составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность своевременного и надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на переписку с налоговой инспекцией, Овчинникова Н.В., считает, что ею приняты все меры, для восстановления учредительных документов, необходимых для открытия расчетного счета. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение юридического отдела Московского банка Реконструкции и развития (далее - МБРР) датированное 01.10.2010, ответ МБРР от 22.12.2010 исх. 322к-01/11-1-7920/1, в которых арбитражному управляющему разъясняется какие необходимо представить документы для открытия расчетного счета. В виду того, что требуемые документы представлены не были, письмом от 19.01.2011 исх. N 22к-01/11-1-118 МБРР отказал арбитражному управляющему в открытии счета. И только 18.02.2011 счет был открыт (уведомление от 18.02.2011 исх. 314/ф.48.-01-06/886), тогда как конкурсное производство в отношении ЖК "Мегаполис" было открыто 16.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим Овчинниковой Н.В. своевременно меры по открытию расчетного счета должника не принимались, разъяснения банка о необходимости предоставления документов не выполнялись. Доказательств невозможности своевременного получения от налоговой инспекции документов, необходимых для расчетного счета арбитражным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не доказан вина арбитражного управляющего и наступление негативных последствий, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом о банкротстве, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранным в ходе административного расследования доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что арбитражный управляющий Овчинникова Н.В. располагала условиями и возможностью для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определяя размер штрафной санкции, суд первой инстанции учитывал имеющиеся отягчающие обстоятельства, а именно наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 по делу N А32-25629/2010-37/20-19АП, согласно которому арбитражный управляющий Овчинникова Н.В., уже привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проверке соблюдения административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Овчинниковой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу N А63-470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Овчинниковой Наталье Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2011 N 96 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников