Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10970/11

г.Москва

06.06.2011

N 09АП-10970/2011-АК N А40-2381/11-154-22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Хвощенко А.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

Климова Т.А. по доверенности от 30.05.2011;

от ответчика:

Максимова Т.И. по доверенности от 02.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-2381/11-154-22 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Бест Логистик" (ОГРН 1037723005165, адрес места нахождения: 109651, г.Москва, ул. Иловайская, 2б, стр.1)

к Ульяновской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Бест Логистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10414000-138/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя свое решение тем, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2. КоАП РФ, в связи с чем оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая при этом на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений и зная о существовании установленной публично-правовой обязанности, ООО "Бест Логистик" не предприняло реальных действий по проверке достоверности сертификата качества от 13.04.2010 перед его предоставлением таможенному органу, хотя должно было и могло предпринять все меры по достоверному декларированию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 в Щелковскую таможню в адрес ООО "Кредин" (декларант) поступил товар - концентрированные сухие смеси для получения полуфабриката (промежуточного продукта) используемого при изготовлении кондитерских и хлебобулочных изделий в промышленном производстве: Йогогелла 50 концентрат. Сведения о товаре заявлены в графе 31 ГТД N 10110070/140410/0002078. Код товара по ТН ВЭД - 19 0120 000 0.

14.04.2010 товар выпущен в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Таможенное оформление указанного товара осуществлялось таможенным брокером ООО "Бест Логистик" (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) N 0452/03 от 01.03.2004) на основании договора с ООО "Кредин" об оказании услуг таможенного брокера от 02.09.2009 N 37/09-ТБ.

Для целей таможенного оформления товара но ГТД N 10110070/140410/0002078 таможенным брокером ООО "Бест Логистик" был представлен сертификат качества муки, хлебобулочных и макаронных изделий от 13.04.2010 N 77.ФЦ.12.001.Х.000217.04.10, выданный ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора на основании протокола лабораторных испытаний от 08.04.2010 N 2673, выданного Испытательным лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (далее - сертификат качества).

По запросу Ульяновской таможни ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора письмом от 12.10.2010 N 07-2ФЦ/5622 представлена копия протокола испытаний ИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 08.04.2010 N 2673, послужившая основанием выдачи сертификата качества муки, хлебобулочных и макаронных изделий N 77.ФЦ. 12.001.Х.000217.04.10, и акт отбора проб для подтверждения соответствия безопасности и качества от 07.04.2010. Также в данном письме пояснено, что заявка и договор с заказчиком на проведение исследований должны находиться по месту проведения исследований. В связи с этим, был направлен запрос в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" о представлении копий документов, послуживших основанием выдачи прокола испытаний от 08.04.2010 N 2673, а именно, заявки на проведение испытаний и договора с заказчиком на проведение испытаний.

Письмом N 2678-30 от 25.10.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" сообщило, что под регистрационным номером 2673 был зарегистрирован и исследован объект испытаний (вода питьевая из скважины (протокол испытаний от 19.04.2010). Согласно записям ИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" протокол испытаний N 2673 от 08.04.2010 не выдавался.

Дополнительно письмом от 01.11.2010 N 2718-30 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" сообщено, что копия протокола от 08.04.2010 N 2673, представленная на обозрение письмом Ульяновской таможни от 28.10.2010 N 01-04-12/09431, имеет признаки поддельности: п.5 - место отбора печати; п.3 в результате исследований; оттиск в неустановленном месте (правильно слева). С целью проведения испытаний товара - концентрированная сухая смесь для получения полуфабриката, используемого при изготовлении кондитерских и хлебобулочных изделий "Йоготелла 50".

В письме также было указано, что ООО "Кредин" в ИЛЦ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" ранее не обращалось. 13.04.2010 с заявками на проведение испытаний вышеуказанного товара зарегистрировано не было.

Товар, оформленный по ГТД N 10110070/140410/0002078 в соответствии с отметками на CMR N AZ 821677, поступил на таможенную территорию Российской Федерации 11.04.2010, в Щелковскую таможню - 13.04.2010, а представленный к таможенному оформлению сертификат качества выдан 13.04.2010 на основе результатов испытаний от 08.04.2010.

Таким образом, заявителем таможенному органу в целях таможенного оформления товаров были представлены недействительные документы, что могло повлечь за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, 11.11.2010 таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.12.2010 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

23.12.2010 таможенным органом вынесено оспариваемое постановление по делу N 10414000-138/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из Примечания 2 к ст.16.1 КоАП РФ следует, что под недействительными документами для целей применения главы 16 ТК РФ, предусматривающей ответственность за нарушения таможенных правил, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст.ст.123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч.3 ст.132 ТК РФ).

Как следует из ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (аналогичная норма права предусмотрена ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза (вступившего в законную силу с 01.07.2010).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров является обязательность предоставления указанных выше документов таможенному органу.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что предметом ведения РФ в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в РФ (ст.6 Закона).

Технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия, согласно п.2 ст.29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Согласно ст.16 указанного Закона "Санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации": продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к возу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции.

В соответствии с Порядком подтверждения соответствия качества и безопасности муки, макаронных и хлебобулочных изделий при ввозе (вывозе) на территорию РФ, а также поставке закладке) муки в Госрезерв, разработанным Минздравсоцразвития и Роспотребнадзором письмо от 21.11.2006 N 0100/12292-06-32) во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 305 "О мерах по обеспечению государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью муки, хлебобулочных и макаронных изделий": подтверждение соответствия качества и безопасности муки, макаронных и хлебобулочных изделий требованиям нормативных документов и условиям договоров (контрактов) осуществляется посредством проведения лабораторных исследований репрезентативных объективно представляющих всю партию муки, макаронных, хлебобулочных изделий) проб, экспертизой сопроводительных документов и выдачей сертификатов качества; отбор репрезентативных проб осуществляется сотрудником(ми) ФГУЗ. Отбор проб оформляется актом. Упаковка, в которую помещена проба, должна гарантировать сохранность пробы. Отобранные пробы снабжаются этикетками, подписываются и опечатываются. Этикетки должны содержать дату и место отбора пробы, наименование продукции, вид и номер транспортного средства, массу пробы и подписи присутствующих при отборе проб. При наличии в одном транспортном средстве одноименной продукции разных дат выработки и разной массы, оформленной одним транспортным (перевозочным) документом, допускается оформление одного сертификата качества, на основании проведенной экспертизы, за исключением муки; смеси для изготовления хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, классифицируемые в товарной подсубпозиции 1901 20 000 0 ЕТН ВЭД ТС, в ходят в Перечень видов продукции, на которые оформляются сертификаты качества муки, макаронных и хлебобулочных изделий при ввозе на территорию РФ и вывозе с территории РФ.

Пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, в силу п.п.1, 2 ст.383 ТК РФ берутся либо должностным лицом таможенного органа при проведении таможенного контроля, либо с письменного разрешения таможенного органа - декларантами, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, их представителями, правообладателями и сотрудниками других государственных органов (аналогичная норма содержится в ст.144 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно ответу ФГУЗ Федеральный центр гигиены и эпидемиологии на запрос суда о предоставлении пакета документов, имеющих отношение к сертификату качества от 13.04.2010 N 77.ФЦ.12.001.Х.000217.04.10, процедура оформления вышеуказанного сертификата качества проведена в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 21.11.2006 N 0100/12292-06-32 "Порядок подтверждения соответствия качества и безопасности муки, макаронных изделий при ввозе (вывозе) на территории РФ, а также при поставке (закладке) муки в государственный резерв" на основании следующих документов: Заявки на оформление сертификата качества; Акта отбора проб от 07.04.2010; Протокола лабораторных испытаний N 2673 от 08.04.2010 ИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области"; Копии контракта на поставку продукции; Копии санитарно-эпидемиологического заключения; Копии товарно-транспортной накладной.

Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сертификат качества от 13.04.2010 N 77.ФЦ.12.001.Х.000217.04.10, выданный ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора и представленный к таможенному оформлению ГТД N 10110070/140410/0002078 в качестве обязательного разрешительного документа, как документ, выданный на основании результатов исследования образцов неустановленного происхождения и при наличии информации ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", что протокол лабораторных испытаний N 2673 от 08.04.2010 не выдавался и не может распространяться на товары, оформленные по данной ГТД.

Наличие вины заявителя подтверждено материалам дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетеля - менеджера отдела таможенной логистики ООО "Бест Логистик" Захаровой О.В., из которого следует, что декларантом ей был предоставлен оригинальный сертификат качества, который проверялся ею визуально. Тот факт, что в сертификате качества было видно явное расхождение между датами фактического прибытия товара и осуществления лабораторных испытаний, она прокомментировать не может, так как порядок выдачи Роспотребнадзором сертификатов качества ей не известен. Кроме того, на момент декларирования Захаровой О.В. было известно, что согласно штампу на товаросопроводительном документе CMR AZ 821677 товар - концентрат "Йоготелла 50" - поступил в Щелковскую таможню 13.04.2010, а протокол испытаний, указанный в сертификате соответствия выдан 08.04.2010.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку у таможенного брокера имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства о представлении при декларировании товара сертификата качества, соответствующего установленным требованиям, однако эти требования были нарушены вследствие действий специалиста по таможенному оформлению.

Как правильно отметил суд в своем решении, при наличии явно выраженных противоречий указанных дат таможенный брокер в целях устранения сомнений имел возможность воспользоваться предусмотренным п.3 ст.143 ТК РФ правом запросить и получить от декларанта документы или сведения, подтверждающие или опровергающие проведение лабораторных исследований товара, оформленного по ГТД N 10110070/140410/0002078, либо направить запрос в уполномоченную организацию, выдавшую сертификат качества.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-2381/11-154-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

А.Р. Хвощенко С.Л. Захаров