Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4001/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-46079/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Абрис" (ОГРН 1086673006309, ИНН 6673183084): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 6608004472, ИНН 667101001): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года

по делу N А60-46079/2010,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление"

к ЗАО "Абрис"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно - троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Абрис" о расторжении договора аренды рекламных площадей от 18.04.2008 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (истец по делу), не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что существенное изменение обстоятельств (изменение на рынке стоимости аналогичных услуг, указание собственника имущества на неэффективное использование муниципального имущества), из которых стороны исходили на момент заключения договора рекламных площадей, является одним из предусмотренных законом оснований для расторжения договора. При этом наличие совокупности условий для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, является очевидным и не требует доказывания.

ЗАО "Абрис" (ответчик по делу) представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что изменение на рынке стоимости аналогичных услуг не является существенным изменением обстоятельств, поскольку в период действия договора аренды сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о повышении арендных платежей, то есть, было устранено обстоятельство, на которое истец ссылается как, на непреодолимое. Решение "балансовой комиссии" ЕКУГИ о неэффективном использовании муниципального имущества носит рекомендательный, а не распорядительный характер. При этом каких-либо доказательств, в подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" и Закрытым акционерным обществом "Абрис" 18.04.2008 г. был заключен договор N 1 аренды рекламных площадей (в редакции дополнительных соглашений и приложений к договору N1, N2, N3, N4, N5).

18.10.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора N 1 от 18.04.2008 г.

Ответчик в ответ на требование арендодателя письмом N 54 от 11.11.2010 г. отклонил предложение о расторжении договора.

В связи с отказом общества "Абрис" от расторжения договора по соглашению сторон, ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из не представления истцом доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, сто существенное изменение обстоятельств (изменение на рынке стоимости аналогичных услуг, указание собственника имущества на неэффективное использование муниципального имущества), из которых стороны исходили на момент заключения договора рекламных площадей, является одним из предусмотренных законом оснований для расторжения договора. При этом наличие совокупности условий для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, является очевидным и не требует доказывания.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной нормы права следует, что истец должен представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий, установленных для расторжения договора.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом ежегодно в плановом порядке проводится анализ хозяйственной деятельности истца.

По итогам работы за 2009 год истцу было сделано замечание о неэффективном использовании муниципальной собственности и рекомендовано заключить более выгодный договор на сдачу в аренду площадей для размещения рекламы, в целях оптимизации использования закрепленного имущества.

Получив такие рекомендации, истец решил заключить договор на более выгодных условиях, чем в заключенном договоре с ответчиком. Полагал, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора - увеличение размера арендной платы по договору N 1 от 18.04.2008 г.., является одним из предусмотренных законом оснований для расторжения вышеназванного договора и стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не может являться заведомо непредвиденным, поскольку соглашением о размере арендной платы от 27.12.2010 года (приложение N 5 к договору N 1 от 18.04.2008 г..) сторонами согласовано увеличение размера арендной платы с 01.01.2011 г..

Ссылка заявителя жалобы на замечания балансовой комиссии ЕКУГИ по итогам работы за 2009 г.. о неэффективном использовании ЕМУП "ТТУ" муниципального имущества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такие замечания носят рекомендательный характер, в связи с чем, не могут быть признаны непреодолимым обстоятельством. Каких-либо доказательств в подтверждение основания иска, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие совокупности условий для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, является очевидным и не требует доказывания, отклоняется. В соответствии со статьями 69 и 70 АПК РФ доказыванию не подлежат только обстоятельства, признанные сторонами, признанные арбитражным судом общеизвестными, либо установленные вступившими в законную силу судебными актами. Условия для расторжения договора аренды, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, к таким обстоятельствам не относятся, в связи с чем, подлежат доказыванию в общеустановленном порядке (ст.65 АПК РФ).

В результате изложенного решение суда от 09 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-46079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова