Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-8447/11

г. Москва

Дело N А40-130814/10-119-820

06 июня 2011 г.

N 09АП-8447/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-130814/10-119-820 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ТД Интерторг" (ИНН 7842005813, ОГРН 1047844001040)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным действия, недействительным заключения N 77.01.16.000М.-207.10.10 от 06.10.2010

при участии:

от заявителя:

Канавалов С.Б. по дов. от 28.06.2010, паспорт 80 06 282411;

Леонов С.В. по дов. от 24.02.2011, паспорт 45 03 690269;

от ответчика:

Стрельникова Ю.Ю. по дов. от 05.05.2011, удост.N 2076;

Филиппов О.Е. по дов. от 24.02.2011, удост.N 3204;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ТД Интерторг" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) по признанию недействительным ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.000.М.005952.04.09 от 16.04.2009 и признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.000М.-207.10 от 06.10.2010.

При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых действий и заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве нормам Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", повлекших нарушение прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании многочисленных обращений в период с конца 2009 года по начало 2010 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "ТД Интерторг".

По результатам проведенных проверок Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафов в размере 30 000 рублей и приостановления деятельности сроком на 30 суток.

В ходе проведения проверок ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" проведена экспертиза магазина, расположенного по адрес у: г. Москва, ул. Бутырский вал, д.28 и принадлежащего Обществу.

По результатам проведенной экспертизы Управлением ООО "ТД Интерторг" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.-207.10.10 от 06.10.2010 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данным заключением признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.005952.04.09 от 16.04.2009.

В то же время, судом установлено, что заключением N 77.01.16.000.М.005952.04.09 от 16.04.2009, выданным по заявлению Общества, установлено соответствие помещения магазина, используемого для осуществления деятельности в области розничной реализации алкогольной продукции, распложенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д.28 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Впоследствии Общество не обращалось в адрес Управления с заявлением о выдаче заключения.

Таким образом, выданным заключением N 77.01.16.000.М.-207.10.10 отменено заключение N 77.01.16.000.М.005952.04.09.

Не согласившись с данными действиями Управления и новым СЭЗ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 1, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, выдаваемый на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами.

Полномочия главных государственных врачей и их заместителей по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений предусмотрены также статьей 51 Закона.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение).

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

В соответствии с данным порядком заключение выдается по результатам проведения экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. Таким заключением устанавливается соответствие хозяйственной деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, либо несоответствие установленным требованиям.

Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.-207.10.10 от 06.10.2010 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам выдано по результатам проведенной экспертизы Управлением. Данным заключением признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.005952.04.09 от 16.04.2009.

Между тем, судебной коллегией установлено, что номер экспертизы, на основании которой выдано оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000М.-207.10.10 от 06.10.2010, представленной в апелляционный суд, не совпадает с номером, указанным в оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении.

При этом, как пояснил представитель Управления оспариваемый СЭЗ выдан только на основании указанной экспертизы, выезд на место не осуществлялся.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение п.5 ст. 200 и ст. 65 АПК РФ не доказаны правовые основания для принятия санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.000.М.-207.10.10 и обоснованно обязал в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания спорного санитарно-эпидемиологического заключения недействительным.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что СЭЗ выдается единожды и в этой связи Управление превысило полномочия по выдаче спорного СЭЗ, то судебная коллегия, проанализировав положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения, приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 отмечает, что прямых запретов на то законодательством не установлено, но исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает по существу решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-130814/10-119-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин