Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4077/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980): Проничев Л.Ю. (предъявлены паспорт, доверенность от 29.12.2010 г..),

от заинтересованного лица Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1065908001070, ИНН 5908032334): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года

по делу N А50-350/2011,

принятое судьёй Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"

к Региональному управлению N 133 Федерального медико-биологического агентства

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмен постановления Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 16.12.2010 г.. N 12-ТО о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обществу, осуществляющему деятельность соответствии Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и связанную с образованием отходов производства и потребления, вменяется нарушение положений п. 4.1а и 4.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что общество не осуществляет сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, хранение и захоронение отходов производства и потребления. Деятельность заявителя связана лишь с накоплением отходов для последующей передачи специализированной организации. В связи с чем, вменение обществу нарушение требований СП 1.1.1058-01 является неправомерным.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.09.2010 г.. N 17-ТО сотрудниками заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой установлено, что заявителем не обеспечено проведение производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и хранению отходов производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2010 г.. (л.д.38-73).

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества 03.11.2010 г.. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 36-37).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, административным органом 16.12.2010 г.. вынесено постановление N 12-ТО о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.13-17).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 г.. ; 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закон N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (п. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ).

Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 г.. N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.7 Правил мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу п. 4.1 Правил производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний осуществляется в том числе на промышленных предприятиях (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

В соответствии с п. 4.5 Правил при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, следует предусматривать контроль, включая лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что совершенное обществом правонарушение выразилось в не обеспечении проведение производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний при осуществлении деятельности за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и хранением отходов производства и потребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств осуществления заявителем деятельности по сбору, использованию, обезвреживанием, транспортировке и хранению отходов производства и потребления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также письменного отзыва заявителя, общество осуществляет накопление отходов, с целью их последующей передаче специализированной организации.

Из системного анализа подп. а п. 4.1 и п. 4.5 Правил следует, что на предприятиях, осуществляющих деятельность, связанную с образованием отходов производства и потребления необходим производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний необходим, в том числе за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления.

Поскольку общество осуществляет лишь временное накопление отходов, то осуществление производственного контроля в рассматриваемом случае не требуется.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности административным органом в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества не доказано, вопрос наличия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данную квалификацию административного правонарушения в отношении общества по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку несоблюдение хозяйствующими субъектами экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального управления N133 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб