Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-3784/11

06 июня 2011 г.

Дело N А65-27709/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Рубахина Э.А., ксерокопия паспорта приобщена к материалам дела,

от индивидуального предпринимателя Рзаевой Адили Исрафиловны - Шакиров И.С., доверенность от 28.10.2010 года N 4-5801,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рзаевой Адили Исрафиловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года по делу N А65-27709/2010 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Рубахиной Эллы Анатольевны (ОГРН 305165020700097), г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Рзаевой Адиле Исрафиловне (ОГРН 305163902400035), Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Кама,

третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным договора купли-продажи остановочного комплекса с минимаркетом от 13.09.2010 г.., о взыскании 1 950 000 руб. по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубахина Элла Анатольевна, г.Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаевой Адиле Исрафиловне, Тукаевский район РТ, о признании недействительным договора купли-продажи остановочного комплекса с минимаркетом от 13.09.2010 г.., о взыскании 1950000 руб. по недействительной сделке.

Определением суда от 14.12.2010 г.. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать недействительным договор купли-продажи остановочного комплекса с минимаркетом от 13.09.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рубахиной Эллой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Рзаевой Адилой Исрафиловной; применить последствия недействительности сделки; обязать индивидуального предпринимателя Рубахину Эллу Анатольевну возвратить по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Рзаевой Адиле Исрафиловне здание минимаркета, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, автобусная остановка "Медгородок" со стороны КамПИ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаевой Адилы Исрафиловны в пользу индивидуального предпринимателя Рубахиной Эллы Анатольевны 1950000 руб., полученных по недействительной сделке, 15550 руб. судебных издержек.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что продавец имущества скрыл от контрагента существенное обстоятельство - факт изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что привело к заблуждению покупателя относительно действительной стоимости имущества и возможности его использования в течение длительного периода времени.

Ответчик не представил доказательств того, что предупредил покупателя имущества об изъятии земельного участка, что в будущем может привести к принудительному сносу минимаркета.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 178 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда, ИП Рзаева А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в договоре купли-продажи от 13.09.2010 г. п. 8 конкретно указывается, что продавцом ИП Рзаевой предупреждена покупатель ИП Рубахина Э.А. о возможном не продлении аренды земельного участка под остановочным комплексом -минимаркетом.

Права аренды и обязанности на указанный земельный участок ИП Рубахиной передавались до окончания срока действия договора аренды земельного участка N 2430 от 23.12.2002 г. (т.е. до 26.11.2012 г.) согласно договору п. 1 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли (перенайм) от 13.09.2005 г., т.е судом данное обстоятельство по делу не было учтено.

В настоящее время данный земельный участок не изъят и продолжает функционировать с минимаркетом, срок исполнения об изъятии земель в постановлении муниципальными органами не указан.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи имущества от 13.09.2010 г. между ИП Рзаевой А.И. и ИП Рубахиной Э.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли (перенайм).

Договор купли-продажи имущества от 13.09.2010 г. составлен без нарушений норм гражданского права, т.к. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению подателя жалобы, каждая сторона при заключении договора обладала правоспособностью и дееспособностью, выразила собственное волеизъявление, которое совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки, содержание и результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам.

В судебном заседании представитель ИП Рзаевой А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рубахина Э.А. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав Рубахину Э.А. и представителя ИП Рзаевой А.И., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 13.09.2010 г. был заключен договор купли-продажи остановочного комплекса с минимаркетом (л.д.17), согласно которому ИП Рзаева А.И. продала принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, автобусная остановка "Медгородок" со стороны КамПИ, а ИП Рубахина купила указанное имущество и уплатила продавцу, с учетом изменения стоимости, 1950000 руб. Уплата денежных средств за минимаркет подтверждается расписками о передаче денежных средств от 13.09.2010 (л.д.19) и сторонами не оспаривается.

При осуществлении регистрации договора перенайма земельного участка под остановочным комплексом в регистрирующем органе истцу стало известно, что согласно ранее принятому постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 22.09.2008 г. N 2927 (л.д.28), земельный участок под минимаркетом подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Поскольку это существенное обстоятельство было не доведено продавцом минимаркета до его покупателя, истец посчитал сделку совершенной под влиянием обмана и заблуждения, просил признать его недействительной с приведением сторон в первоначальное состояние. Истец полагает, что в результате сокрытия факта изъятия земельного участка, стоимость минимаркета оказалась явно завышенной.

С учетом этого истец отказался от принятия минимаркета в фактическое пользование, отослав ключи ответчику, а также отказался от регистрации перехода права собственности в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ИП Рубахиной Э.А. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Материалами дела подтверждается, что продавец имущества скрыл от контрагента существенное обстоятельство - факт изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что привело к заблуждению покупателя относительно действительной стоимости имущества и возможности его использования в течение длительного периода времени.

Ответчик не представил доказательств того, что предупредил покупателя имущества об изъятии земельного участка, что в будущем может привести к принудительному сносу минимаркета.

Истец, после того, как узнал об этом факте, заявил отказ от принятия имущества в пользование и потребовал расторжения договора купли-продажи.

Ссылку подателя жалобы на то, что Рубахина Э.А. предупреждена о возможном не продлении аренды земельного участка под остановочным комплексом, в связи с чем каждая сторона при заключении договора обладала правоспособностью и дееспособностью, выразила собственное волеизъявление, которое совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки, содержание и результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам, арбитражный апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в п.8 договора говорится лишь о возможном непродлении договора аренды земли Исполнительным комитетом, в связи с его окончанием, т.е. 26.11.2012г.

Поскольку на момент заключения договора уже имелось постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 2927 от 22.09.2008 г. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, о чем Рубахина Э.А. не была поставлена в известность, она была введена в заблуждение относительно перспективы заключаемой ей сделки, содержание п.8 договора - это заблуждение не устраняет.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года по делу N А65-27709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик