Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4390/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-26509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (ООО "Ресурс-Гарант"): Тола И.С., паспорт, доверенность от 11.04.2011, Шипигузов А.В., директор, решение;

от ответчика (ОАО "Пермсортсемовощ"): Савин А.А., паспорт, доверенность от 19.08.2010, Юсупова Ю.И., паспорт, доверенность от 30.05.2011, Шилов В.П., паспорт, доверенность от 30.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ресурс-Гарант",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года

о замене одной обеспечительной меры другой

по делу N А50-26509/2010,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Ресурс-Гарант" (ОГРН 1055901145805, ИНН 5903006404)

к ОАО "Пермсортсемовощ" (ОГРН 1065903044602, ИНН 5903076401)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Ресурс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермсортсемовощ" о взыскании задолженности в сумме 4 324 797 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 3).

Одновременно с иском в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Ресурс-Гарант" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Пермсортсемовощ", отремонтированное в ходе исполнения работ по договору подряда от 30.07.2010: 1-этажное кирпичное здание семехранилища, литера Б, балансовой стоимостью 0 руб. (объект имеет 100% износ), принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 605909 от 22.04.2010 г..); 1-этажное кирпичное здание учреждения, гаража, фасовки (литера А, А1, А2), балансовой стоимостью 43726 руб., принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 605911 от 22.04.2010 г..), а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "Пермсортсемовощ" в пределах суммы 4 369 421 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 указанное ходатайство удовлетворено: наложен арест на имущество ОАО "Пермсортсемовощ", отремонтированное в ходе исполнения работ по договору подряда от 30.07.2010: 1-этажное кирпичное здание семехранилища, литера Б, балансовой стоимостью 0 руб. (объект имеет 100% износ), принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 605909 от 22.04.2010 г..); 1-этажное кирпичное здание учреждения, гаража, фасовки (литера А, А1, А2), балансовой стоимостью 43726 руб., принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 605911 от 22.04.2010 г..); наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "Пермсортсемовощ" в пределах суммы 4 369 421 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т.1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 по ходатайству ответчика отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "Пермсортсемовощ" в пределах суммы 4 369 421 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 75).

11 февраля 2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Пермсортсемовощ" о замене одной обеспечительной меры - наложения ареста на имущество ОАО "Пермсортсемовощ", отремонтированного в ходе исполнения работ по договору подряда от 30.07.2010: 1-этажное кирпичное здание семехранилища, литера Б, балансовой стоимостью 0 руб. (объект имеет 100% износ), принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 605909 от 22.04.2010 г..); 1-этажное кирпичное здание учреждения, гаража, фасовки (литера А, А1, А2), балансовой стоимостью 43726 руб., принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 605911 от 22.04.2010 г..) - другой - наложением ареста на товары в обороте, принадлежащие ОАО "Пермсортсемовощ" в пределах суммы 4 369 421 руб. 74 коп. (т.2, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 указанное ходатайство удовлетворено: заменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.12.2010, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары в обороте, принадлежащие ОАО "Пермсортсемовощ" в пределах суммы 4 369 421 руб. 74 коп. (т.2, л.д. 1).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что справка о товароматериальных ценностях, находящихся на складах, по состоянию на 11.02.2011 не может быть принята судом, поскольку не является первичным бухгалтерским документом и содержит недостоверные сведения. Согласно инвентаризации, проведенной индивидуальным предпринимателем Кайтуковой И.В., стоимость комиссионного товара не соответствует сумме, указанной в справке, предъявленной ответчиком. Кроме того, судом не учтены данные официальной финансовой отчетности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, и объяснений к апелляционной жалобе.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представленного в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2011 удовлетворено ходатайство ОАО "Пермсортсемовощ" о замене одной обеспечительной меры другой.

Производя замену обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела справки от 11.02.2011 о стоимости имущества, отсутствия доказательств, подтверждающих достоверность сведений о балансовой стоимости спорного имущества, иных подтверждающих рыночную стоимость имущества документов, что исключало вывод о соразмерности принятых судом мер.

В соответствии с ч. 1 ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу ч.2 ст.95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

На момент принятия обеспечительных мер суд первой инстанции исследовал, в том числе, справку о балансовой стоимости имущества - 0 руб., при этом иных доказательств, подтверждающих достоверность указанных в ней сведений, в материалы дела представлено не было.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ответчик, указывая на несоразмерность ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста на имущество ОАО "Пермсортсемовощ", представил справку от 11.02.2011 и бухгалтерскую справку по состоянию на 11.02.2011 (т.1, л.д. 101, 104).

В апелляционной жалобе истец указывает, что бухгалтерская справка является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные данные. Согласно инвентаризации, проведенной индивидуальным предпринимателем Кайтуковой И.В., по состоянию на 11.02.2011 стоимость товара, принадлежащего ОАО "Пермсортсемовощ", значительно ниже указанной в данной справке. Данные материально-ответственного лица Мозжериной Н.П. также указывают на иную стоимость товара. С учетом изложенного в отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истцу будет причинен ущерб, поскольку иных возможностей для погашения задолженности у ответчика не имеется.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Документы, на которые ссылается заявитель, первичными бухгалтерскими документами не являются, составлены без участия ответчика заинтересованным лицом. На момент рассмотрения заявления суд располагал доказательствами и с учетом обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о несоразмерности ранее принятых обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с достоверностью доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, судом принято во внимание, что при сохранении ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество с учетом его отчуждения в пользу третьих лиц могут быть затронуты права данных третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п.п. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4000 (Четырех тысяч) руб., уплаченная по платежному поручению N 10 от 18.02.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-26509/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ресурс-Гарант" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (Четырех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением N 10 от 18.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская