Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-3562/11

г. Томск

Дело N 07АП-3562/11 (N А03-15838/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года (в редакции определения от 04 апреля 2011 года) (судья Л.А. Симонова) по делу N А03-15838/2010

по иску Открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой", г. Барнаул (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ", г. Барнаул (ОГРН 1062222041200, ИНН 2222060340),

третье лицо: Открытое акционерное общество "МДМ Банк", г. Новосибирск,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "Барнаулкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ") с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 22:63:010318:0006, расположенным по адресу: г. Барнаул, в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная Поляна.

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010318:0006, переданном истцу в долгосрочную аренду, находится имущество ответчика (строительная техника), которое создает препятствия в использовании земельного участка для целей, определенных договором аренды N 12248 от 30.01.2006.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года (в редакции определения от 04 апреля 2011 года) исковые требования удовлетворены, на ООО "ЖСК-173 "Ключ" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ОАО "Барнаулкапстрой" земельным участком кадастровый номер 22:63:010318:0006, расположенным в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечной поляны, путем проведения в 15-дневный срок демонтажа и вывоза с территории участка крана башенного КБ-100-3.А-1 регистрационный номер N 6961, крана башенного КБ-100 регистрационный номер N 6905, крана гусеничного МКГ 25 БР регистрационный номер N 6962.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011, ООО "ЖСК-173 "Ключ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ОАО "Барнаулкапстрой" и ОАО "МДМ Банк" отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Барнаула от 09.11.2005 N 3483 МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула, правопреемником которого является ОАО "Барнаулкапстрой", предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:010318:0006, расположенный по адресу: г. Барнаул, в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечной Поляны для строительства 1-ой очереди малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения (л.д. 23).

30.01.2006 между Администрацией г. Барнаула (арендодателем) и МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка N 12248 (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2007 и от 05.02.2008), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений указанный земельный участок сроком до 01.11.2013. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2006 под регистрационным номером 22-22-01/083/2006-246 (л.д. 24-29).

10.01.2007 между МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула (застройщиком) и ООО "ЖСК-173 "Ключ" (инвестором) заключен договор N 02 инвестирования проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство, а также договор подряда на строительство N 65 от 28.12.2006, предусматривающий выполнение ООО "ЖСК-173 "Ключ" строительных работ на земельном участке (л.д. 33-47).

Во исполнение условий вышеназванных договоров ООО "ЖСК-173 "Ключ" разместило на спорном земельном участке собственную технику: кран башенный КБ-100-А-1 (регистрационный номер N 6961), кран башенный КБ-100 (регистрационный номер N 6905), кран гусеничный МКГ 25 БР (регистрационный номер N 6962).

В связи с расторжением сторонами договора инвестирования от 10.01.2007 N 02 и договора подряда от 28.12.2006 N 65 строительно-монтажные работы на земельном участке были временно прекращены.

Принадлежащая ответчику техника - кран башенный КБ-100-А-1 (регистрационный номер N 6961), кран башенный КБ-100 (регистрационный номер N 6905), кран гусеничный МКГ 25 БР (регистрационный номер N 6962) - находится на земельном участке в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная Поляна.

Ссылаясь на то, что истец возобновил на земельном участке строительные работы, работы по благоустройству территории и нахождение строительной техники ответчика создает ему препятствия в использовании земельного участка для целей, определенных договором аренды земельного участка от 30.01.2006 N 12248, ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения строительной техники ответчика на арендуемом истцом земельном участке подтвержден материалами дела и ответчиком не представлены доказательства устранения препятствий в пользовании истцом арендованным земельным участком путем демонтажа и вывоза техники.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российская Федерации).

Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал в апелляционной жалобе законы, иные нормативные правовые акты, которые, по его мнению, нарушил суд первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, характера спорных правоотношений, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ЖСК-173 "Ключ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года (в редакции определения от 04 апреля 2011 года) по делу N А03-15838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев