Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4606/11

г. Челябинск

N 18АП-4606/2011

06 июня 2011 г.

Дело N А47-9215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 по делу N А47-9215/2010 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" (далее - ООО "КСП-Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ "Гарант" (далее - ООО "ВКБ "Гарант", ответчик) о регистрации договора уступки права требования от 01.09.2010 (т.1. л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ВКБ "Гарант" о признании договора уступки права требования от 01.09.2010 ничтожной сделкой (т.1, л.д. 39-41, 103).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "КУБ" (далее - ООО "Завод "КУБ", третье лицо; т.1, л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.37-41).

ООО "КСП-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора уступка права требования от 01.09.2010, поскольку договор содержит все необходимые сведения относительно предмета договора - права требования квартиры N 179, принадлежащего продавцу (ООО "ВКБ "Гарант") на основании договора уступки от 21.10.2009; при этом спорный договор содержит все необходимые данные для установления тождества квартиры N 179. Кроме того, суд первой инстанции превысил пределы заявленного иска, поскольку требований о признании договора незаключенным не заявлено, данное основание не было указано ответчиком в обоснование позиции по делу. В ходе рассмотрения дела суд не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не были установлены обстоятельства присвоения почтового адреса вновь построенному объекту, право требования квартиры в котором является предметом спорного договора, в связи с чем просит признать уважительными причины непредставления в суд первой инстанции соответствующего постановления.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии постановления Главы города Оренбурга от 09.09.2010 N 6516 "Об установлении адреса объектам недвижимости по ул.Сергея Лазо, 14".

30.05.2011 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, направленный в адрес суда 25.05.2011, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.05.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика - ООО "ВКБ "Гарант" поступило заявление, подписанное генеральным директором А.А.Приказчиковым, о признании исковых требований ООО "КСП-Сервис" в полном объёме, и удовлетворении заявленных исковых требований и апелляционной жалобы; данное заявление направлено в адрес суда 27.05.2011.

Кроме того, 30.05.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отмене принятых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии постановления Главы города Оренбурга N 6516 от 09.09.2010, изложенное в тексте апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрено.

Учитывая, что дополнительное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждает юридически значимое обстоятельство по настоящему спору, а также в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, заявленное истцом, и принял вышеуказанное дополнительное доказательство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, а именно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "ВКБ "Гарант" и ООО "КСП-Сервис" заключен договор об уступке права требования (т.1, л.д. 9-10).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, ООО "ВКБ-Гарант" передаёт, а ООО "КСП-Сервис" принимает право требования жилого помещения - квартиры N 179 площадью 57,4 кв.м. в том числе жилой площадью 23,4 кв.м. площадь балкона 4,4 кв.м., расположенной на 9-м этаже 12-и этажного дома по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Сергея Лазо,14, кадастровый номер земельного участка 56:44:0121003:1, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предаваемое требование оценивается сторонами в 1 670 400 руб.

Оплата стоимости права требования производится путём встреченного зачёта обязательства ООО "ВКБ "Гарант" перед ООО "КСП-Сервис" по договору поставки и уменьшения суммы задолженности ООО "ВКБ "Гарант" перед ООО "КСП-Сервис" на стоимость указанного права требования квартиры (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязан явиться в Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Оренбургской области для совершения всех необходимых регистрационных действий в рамках договора не позднее 30.09.2010.

Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по регистрации договора уступки права требования от 01.09.2010, заключенного между сторонами, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к государственной регистрации договора уступки права требования от 01.09.2010, суд первой инстанции исходил из незаключенности данного договора ввиду отсутствия согласования сторонами его предмета (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора об уступке права требования от 01.09.2010, соответственно подлежат регулированию положениями статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьёй 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, стороны договора обязаны предпринять все необходимые меры для совершения данных действий, в том числе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации договора от 01.09.2010 уступки права требования, возникшего из договора N 144 от 21.04.2009 участия в долевом строительстве, подтверждается материалами дела, в том числе фактом подачи ответчиком встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявление ответчика о признании иска ООО "КСП-Сервис" подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "ВКБ "Гарант" Приказчиковым А.А., что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2011, признание иска не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, а также не установлено нарушение прав иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу изложенных обстоятельств, исковые требования ООО "КСП-Сервис" подлежат удовлетворению, следовательно, решение суда первой инстанции от 01.04.2011 в указанной части подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований, в обеспечение которых приняты соответствующие меры согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, ходатайство истца об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 по делу N А47-9215/2010 в части отказа в удовлетворении требований об обязании осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования от 01.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВКБ "Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" удовлетворить - произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от 01.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВКБ "Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис", в срок до 20.06.2011.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКБ "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 000 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрации права собственности, перехода права собственности на однокомнатную квартиру N 179 площадью 57,4 кв.м. в том числе жилой площадью 23,4 кв.м. площадь балкона 4,4 кв.м., расположенной на 9-м этаже 12-и этажного дома по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Сергея Лазо,14, кадастровый номер земельного участка 56:44:0121003:1; а также договоров уступки права требования на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 179 площадью 57,4 кв.м. в том числе жилой площадью 23,4 кв.м. площадь балкона 4,4 кв.м., расположенную на 9-м этаже 12-и этажного дома по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Космическая, 2а, кадастровый номер земельного участка 56:44:0121003:1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина