Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1771/11

г. Красноярск

"03" июня 2011 г.

Дело N А33-16865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

до объявления перерыва в судебном заседании:

от ООО "Сибирский лес" (ответчика) -Назарова А.В., генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 30.07.2010;

после окончания перерыва в судебном заседании:

от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "SUNARK LIMITED" (истца) - Морозова А.В., представителя по доверенности от 02.11.2010,

от ООО "Сибирский лес" (ответчика)- Непомнящего В.Н., представителя по доверенности от 20.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2011 года по делу N А33-16865/2010, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "SUNARK LIMITED" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "РУССКИЙ ЛЕС" (ОГРН 1032401796701, ИНН 2460060250) и ООО "Сибирский лес" (ОГРН 1101902000584, ИНН 1902023181) (с учетом принятых судом в судебном заседании 11.02.2011 уточнений) о признании недействительной сделки по передаче ООО "РУССКИЙ ЛЕС" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сибирский лес" 45,72% долей в уставном капитале ООО "Митэк" номинальной стоимостью 36 700 000 руб., совершенной 30 июля 2010 г.., оформленной договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" от 30.07.2010 и актом приёма - передачи имущества для формирования уставного капитала ООО "Сибирский лес" от 30.07.2010 и применении последствий недействительности сделки путем присуждения обязанности ООО "Сибирский лес" возвратить ООО "РУССКИЙ ЛЕС" 45,72% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Митэк" номинальной стоимостью 36 700 000 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года иск удовлетворён частично. Признана недействительной сделка по передаче ООО "РУССКИЙ ЛЕС" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сибирский лес" 45,72% долей в уставном капитале ООО "Митэк" номинальной стоимостью 36 700 000 руб., совершенная 30 июля 2010 года. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанный судебный акт ООО "Сибирский лес" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать в полном объеме на основании следующего:

-истцом не было доказано, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков самому обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий;

-реализация права, закреплённого в п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца;

-судом не применён п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО "Сибирский лес" не знало и не должно было знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 закона требований к ней, т.к. продаваемый актив ООО "РУССКИЙ ЛЕС" оценило в 105 000 рублей;

-оспариваемая истцом сделка одобрена общим собранием участников ООО "РУССКИЙ ЛЕС" 20.12.2005, в связи с чем её заключение не противоречит требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

-все сделки по отчуждению ООО "РУССКИЙ ЛЕС" своих долей в ООО "Версо" и ООО "Чуноярлес", одобренные решением выше указанного собрания участников, не были кем-либо оспорены в судебном порядке, что свидетельствует о действительности одобрения (разрешения) генеральному директору ООО "РУССКИЙ ЛЕС" Игошеву Д.А. совершать сделки, направленные на отчуждение долей в выше указанных обществах, в т.ч. ООО "Митэк".

-ООО "РУССКИЙ ЛЕС" совершением оспариваемой сделкой не нарушило преимущественное право приобретения доли ООО "Митэк" ни самого общества, ни второго его участника в силу того, что указанные лица данным правом просто не воспользовались;

-ООО "РУССКИЙ ЛЕС" при создании ООО "Сибирский лес" не допустило нарушений требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества;

-судом неправомерно не была привлечена к участию в деле компания "GERVEN LIMITED" - второй участник ООО "РУССКИЙ ЛЕС", что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "SUNARK LIMITED" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-в силу статьи 4 АПК РФ и п.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества является заинтересованным лицом при оспаривании крупной сделки;

-доля в ООО "Митэк", отчуждение которой явилось предметом оспариваемой сделки, представляет собой основное и практически единственное ликвидное имущество в составе активов, принадлежащих ООО "РУССКИЙ ЛЕС", которое может быть использовано в целях получения прибыли;

-оспариваемая истцом сделка, направленная на отчуждение 45,72% долей в уставном капитале ООО "Митэк" в обмен на 75% долей в уставном капитале вновь образованного и фактически не ведущего хозяйственную деятельность юридического лица - ООО "Сибирский лес", совершена на крайне невыгодных для ООО "РУССКИЙ ЛЕС" и его участников условиях и влечёт риск причинения им убытков;

-в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Сибирский лес" какие-либо доказательства того, что с его стороны при совершении оспариваемой сделки была проявлена должная осмотрительность, а также предприняты (совершены) необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Митэк" признаков крупной сделки и соблюдения ООО "РУССКИЙ ЛЕС" регламентированной законом и учредительными документами процедуры её совершения, не представлены;

-при совершении оспариваемой сделки ответчик проигнорировал то факт, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Митэк" была оценена в отчёте N 432-Б/10 от 30.06.2010, составленном ООО "ИнвестОценкаАудит", в сумме 105 000 рублей, что в 350 раз ниже её номинальной стоимости и в 680 раз ниже балансовой стоимости;

-судом первой инстанции дана обоснованная оценка решению общего собрания участников ООО "РУССКИЙ ЛЕС" от 20.12.2005, как не соответствующему требованиям п.3 ст. 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в нём не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия. Доводы ответчиков о наличии у руководителя ООО "РУСССКИЙ ЛЕС" полномочий самостоятельно определять условия крупных сделок противоречат положениям ст. 33 и 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью";

-заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что оспариваемая сделка также является ничтожной, как не соответствующая требованиям п. 1 ст. 165 ГК и п. 11 ст. 21 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "РУССКИЙ ЛЕС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с вынесенным судебным актом и изложило те же возражения на апелляционную жалобу, что и истец.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 11 часов 30 мая 2011 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца одного из ответчиков.

Представитель ООО "РУССКИЙ ЛЕС" в судебное заседание не прибыл. Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного ответчика.

После окончания перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А33-8402/2011. Представил исковое заявление с требованием о присуждении обязанности ООО "РУССКИЙ ЛЕС" и ООО "Митэк" передать ООО "Сибирский лес" долю в уставном капитале ООО "Митэк" в размере 42,75%. Судом ходатайство отклонено на том основании, что ответчиком не представлено определение суда о принятии указанного искового заявления к производству, в следствие чего на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие другого дела на рассмотрении арбитражного суда, до рассмотрения которого невозможно рассмотреть настоящее дело.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2010 ООО "РУССКИЙ ЛЕС" и Назаровым Андреем Валентиновичем, оформленным протоколом N 1, создано ООО "Сибирский лес", определен уставный капитал в размере 140 000 рублей, определены доли участников:

ООО "Русский лес" - 75% уставного капитала в размере 105 000 рублей; Назаров Андрей Валентинович - 25% уставного капитала в размере 35 000 рублей;

уставный капитал сформирован следующим образом:

- ООО "Русский лес" вносит в качестве вклада в уставный капитал принадлежащую ему долю в размере 45,72% в уставном капитале ООО "Митэк";

Назаров Андрей Валентинович вносит в качестве вклада принадлежащий ему персональный компьютер марки ASUS К (заводской номер 98OAS13195832А);

назначен директором ООО "Сибирский лес" Назаров Андрей Валентинович;

- доля ООО "Русский лес" в ООО "Митэк" оценивается согласно отчету N 432-Б/10 ООО "ИнвестОценкаАудит" в размере 105 000 рублей;

- утвержден устав общества;

- принято решение о подписании учредительного договора общества (т.2, л.д.130,131).

30.07.2010 между ООО "РУССКИЙ ЛЕС" и Назаровым А.В. подписан договор об учреждении ООО "Сибирский лес".

30.07.2010 между ООО "РУССКИЙ ЛЕС" и ООО "Сибирский лес" составлен и подписан акт приема-передачи имущества для формирования уставного капитала ООО "Сибирский лес", согласно которому ООО "РУССКИЙ ЛЕС", являясь учредителем ООО "Сибирский лес", передает, а ООО "Сибирский лес" принимает следующее имущество: доля в размере 45,72% уставного капитала номинальной стоимостью 36 700 000 рублей в уставном капитале ООО "Митэк". Доля ООО "РУССКИЙ ЛЕС" в уставном капитале ООО "Митэк" оценивается согласно отчету N 4320Б/10 ООО "ИнвестОценкаАудит" в размере 105 000 рублей. Денежная оценка доли ООО "РУССКИЙ ЛЕС" в уставном капитале ООО "Митэк" в размере 105 000 рублей учредителями подтверждается.

10.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия принято решение N 532 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО "Сибирский лес", обществу присвоен ОГРН 110192000584.

Полагая сделку по отчуждению доли в ООО "Митэк в размере 45,72% уставного капитала крупной, совершённой с нарушением правил статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и ничтожной, совершённой с нарушением правил пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 46 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.12.2009, действовавшей на момент отчуждения имущественного права) (Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом ООО ""РУССКИЙ ЛЕС"" в редакции протокола общего собрания от 20.12.2005 N 12 более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, условия о возможности совершения крупных сделок без решения общего собрания участников не содержит (п.6 ст. 46 Закона об обществах).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из пункта 5.2 указанного устава частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "SUNARK LIMITED" является участником ООО "РУССКИЙ ЛЕС" с размером доли в размере 90% уставного капитала, в связи с чем вправе обращаться в суд об оспаривании крупной сделки.

Истец, являясь участником ООО "РУССКИЙ ЛЕС", обратился в суд с иском о признании сделки по передаче (отчуждению) указанным обществом доли в уставном капитале ООО "Митэк" в размере 45,72% посредством её внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сибирский лес".

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Как следует из расшифровки строки 140 "долгосрочные финансовые вложения" бухгалтерского баланса (форма N 1) ООО "РУССКИЙ ЛЕС" на 30.06.2010, балансовая стоимость доли в уставном капитале ООО "Митэк" составляет 71 471 891 рубль. Исходя из баланса ООО "РУССКИЙ ЛЕС" на 30.06.2010, стоимость имущества общества составляет 253 392 000 рублей (т.3, л.д. 3,6).

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущественного права составляет 28,2% стоимости активов общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки является обоснованным. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание бухгалтерский баланс ООО "РУССКИЙ ЛЕС", подписанный генеральным директором общества Белоусовой Н.А., назначенной единоличным исполнительным органом ООО "РУССКИЙ ЛЕС" решением общего собрания участников от 11.11.2010 (т.3, л.д.10, т.7 л.д.26). С указанной даты прекращены полномочия предыдущего генерального директора общества Игошева Д.А. Вместе тем бухгалтерский баланс на 30.06.2010 с активами общества в размере 295 370 000 рублей им составлен и направлен в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 25.12.2010 (т.3, л.д. 15-16). Помимо формальных оснований указанный баланс в строке 140 "долгосрочные финансовые вложения" содержит недостоверные сведения о наличии на балансе общества доли в уставном капитале ООО "Версо" балансовой стоимостью 41 971 219 рублей (т.7, л.д.38), в то время как 12.11.2008 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении указанного общества (т.3, л.д.6, т.7, л.д. 27).

Оспариваемую истцом сделку нельзя отнести к сделкам, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

ООО "Сибирский лес" в возражениях по иску и в апелляционной жалобе указывает на то, что передача доли в уставном капитале ООО "Митэк" осуществлена на основании решения общего собрания участников ООО "РУССКИЙ ЛЕС" от 20.12.2005 (т.7, л.д.22). После принятия участниками указанного решения Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ в пункт 3 статьи 46 Закона об обществах внесены существенные изменения, в силу которых в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Вместе с тем в решении общего собрания участников ООО "РУССКИЙ ЛЕС" от 20.12.2005 не указаны стороны сделки, цена, предмет сделки и иные существенные условия. Таким образом, решение общего собрания участников от 20.12.2005 об одобрении крупной сделки соответствовало действующему на момент его приятия законодательству и не соответствует законодательству, действующему на момент совершения сделки, в связи с чем судом первой инстанции указанное решение не принято в качестве подтверждения согласования крупной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду надлежит применить пункт 5 статьи 46 Закона об обществах, в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец в объяснениях по иску от 2.03.2011 указывал на то, что доля в уставном капитале ООО "Митэк" является практически единственным ликвидным имуществом в составе активов ООО "РУССКИЙ ЛЕС", которые могут быть использованы в целях получения прибыли, подлежащей распределению между участниками, одним из которых (мажоритарным) является истец. Согласно выписке из Единого государственная реестра юридических лиц в отношении ООО "Митэк" от 24.02.2011, номинальная стоимость доли ООО "РУССКИЙ ЛЕС" в ООО "Митэк" составляет 36 700 000 рублей, балансовая стоимость указанной доли согласно расшифровке строки 140 бухгалтерского баланса ООО "РУССКИЙ ЛЕС" на 30.06.2010 составляет 71 471 891 рубль (т.7, л.д. 67, т.3, л.д.6). Вместе с тем указанная доля внесена в уставный капитал ООО "Сибирский лес" с оценкой 105 000 рублей, что в 350 раз меньше её номинальной стоимости и в 680 раз меньше балансовой стоимости.

В отчёте N 432-б/10 об определении действительной стоимости доли ООО "РУССКИЙ ЛЕС" в уставном капитале ООО "Митэк", подготовленном ООО "ИнвестОценкаАудит", определена рыночная стоимость основных средств в сумме 7 091 391 рублей 88 копеек, дебиторская задолженность на сумму 21 694 000 рублей и денежные средства 12 рублей. Всего оценщиком приняты во внимание активы общества в сумме 28 785 403 рубля 88 копеек (т.2, л.д.166). Вместе с тем в нарушение подпункта "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке ФСО N 3", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, указанный отчет не содержит сведения об оценке такого имущественного права ООО "РУССКИЙ ЛЕС" как право долгосрочной аренды (до 10.10.2054) участков лесного фонда, расположенных в Бедобинском участковом лесничестве КГУ "Гремячинское лесничество" Богучанского района Красноярского края (374 963 662 кв.м и 130 439 767 кв.м), Ирбинском участковом лесничестве и Говорковском участковом лесничестве КГУ "Невонское лесничество" Богучанского района Красноярского края (39899 га).

Наличие таких имущественных прав истец подтвердил представленными в дело договорами аренды лесного участка от 17.10.2008 N N 189-з, 192-з, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 06/005/2011-516, N 06/005/2011-526, N 06/005/2011-527 от 24.02.2011, лесными декларациями от 31.12.2008, 27.01.2009, 29.12.2009, 22.10.2010, 2.02.2011, актами натурного осмотра мест рубок насаждений от 7.06.2010, 8.06.2010, 18.10.2010, 19.10.2010, 20.10.2010, 22.10.2010, бухгалтерским балансом ООО "Митэк" на 31.12.2009, 31.12.2010 с указанием вида деятельности - лесозаготовка, справкой ООО "Митэк" от 28.02.2011 о финансово-экономическом состоянии общества (т.7, л.д. 65-66, 103-330). Согласно указанным документам общий объём лесозаготовки на арендуемых лесных участках составил в 2009 г -24 643 м3, в 2010 - 99 917 м3. Общая среднегодовая сумма выручки, полученной предприятием от основного вида деятельности в 2006-2010 годах, составила 24 125 000 рублей. По итогам деятельности за 2010 год выручка от реализации лесопродукции увеличилась до 10 333 000 рублей.

При указанных обстоятельствах отчёт независимого оценщика нельзя признать полным, а рыночную стоимость вносимого имущества в уставный капитал в виде 45,72% долей в уставном капитале ООО "Митэк" в размере 105 000 рублей - достоверной, соответствующей требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанный вывод суда не может быть поколеблен тем обстоятельством, что указанный отчет не оспаривался путем предъявления отдельного иска. При этом суд учитывает разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которым в отдельном исковом производстве оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку определенная независимым оценщиком стоимость имущественного права принята собранием участников ООО "Сибирский лес" 30.07.2010, оспаривание достоверности отчёта путём предъявления отдельного иска невозможно.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка по отчуждению ликвидных активов в виде 45, 72% долей в уставном капитале ООО "Митэк" взамен 75% долей в уставном капитале не ведущего хозяйственную деятельность ООО "Сибирский лес" совершена на крайне невыгодных для ООО "РУССКИЙ ЛЕС" и истца, как его участника, условиях, что рассматривается судом как доказанность наступления неблагоприятных для истца последствий.

Поскольку ответчики возражений по тому обстоятельству, что ООО "Сибирский лес" не ведёт хозяйственную деятельность, в суд первой инстанции не представили в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство ими признано, а признание второй стороной какого-либо обстоятельства освобождает другую сторону от его доказывания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для применения абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, согласно которому суд должен отказать в иске, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней.

Исходя из конструкции указанной нормы, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренной настоящей статьёй требований к ней возложено на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирский лес" не представило доказательств того, что с его стороны при совершении оспариваемой сделки была проявлена должная осмотрительность и предприняты разумные меры - необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Митэк" признаков крупной сделки и соблюдения ООО "РУССКИЙ ЛЕС" регламентированной законом и учредительными документами процедуры её совершения. При этом его ссылки на оценку внесенной доли в уставный капитал в сумме 105 000 рублей не снимают с него такой обязанности. Наоборот, при превышении номинальной стоимости доли над её рыночной стоимостью в 350 раз ответчик должен был проявить разумную осмотрительность при совершении сделки, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку крупности и совершённой с нарушением норм статьи 46 Закона об обществах.

Истец также просит признать оспариваемую сделку ничтожной в связи с пороком формы.

Согласно пункту 2 статьи 163 и статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьёй 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на оспариваемую истцом сделку не распространяются исключения, предусмотренные статьями 23, 24, 26 и пунктами 5-7 статьи 21 Закона об обществах, в связи с чем она подлежала нотариальному удостоверению.

Доказательства соблюдения нотариальной формы сделки ответчиками суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении ООО "РУССКИЙ ЛЕС" требований пункта 6 и 7 статьи 21 Закона об обществах о преимущественном праве покупки доли, правого значения не имеют, поскольку основаниями иска не являются, не исключают требования о нотариальном удостоверении сделки.

Довод ответчика о том, что ни одна из ранее совершенных сделок по отчуждению активов ООО "РУССКИЙ ЛЕС" в виде долей в уставных капиталов других обществ, разрешенных генеральному директору решением общего собрания участников от 20.12.2005, никем не оспорена не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки является обоснованным.

Доводы ООО "Сибирский лес" о нарушении обжалуемым судебным актом прав компании "GERVEN LIMITED", второго участника ООО "РУСССКИЙ ЛЕС", документально не подтверждены, указанное лицо с апелляционной жалобой в суд не обращалось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2011 года по делу N А33-16865/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова