Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-1512/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1938/2011

06 июня 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1512/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 06.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Наталии Григорьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу N А63-1938/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Наталии Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" в лице филиала в Труновском районе

о принятии спорных пунктов договора поставки газа в редакции истца,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Наталия Григорьева (далее - истец, Морозова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" в лице филиала в Труновском районе (далее - ответчик, общество) о принятии спорных пунктов договора поставки газа в редакции истца.

Определением суда от 12.04.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что на момент обращения в суд с иском истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Истец полагает, что поскольку исковые требования вытекают из преддоговорного спора на заключение договора поставки газа, который истец заключал в рамках своей предпринимательской деятельности, имея на тот момент статус предпринимателя, то с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Ищучиа доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 12.04.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность спора предопределена наличием двух факторов: характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности; субъектного состава спора.

Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.02.2011 Морозова Н.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2011.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 14.03.2011 (штамп суда входящей корреспонденции).

Таким образом, Морозова Н.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя до предъявления иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истец на момент обращения с иском в суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя, правомерно прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец изначально, то есть до утраты статуса предпринимателя, обращался в арбитражный суд с данным исковым заявлением, который впоследствии был оставлен судом без движения, а затем возвращен, апелляционным судом отклоняется, поскольку последующее обращение с исковым заявлением в арбитражный суд после его возвращения считается поданным как первоначально. При этом у суда отсутствуют основания для возврата иска в соответствии со ст. 129 АПК РФ, если при принятии его к производству выяснится, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Такое исковое заявление принимается судом к производству, а затем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1938/2011 от 12.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков