Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4453/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4453/2011 Дело N А76-25827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЛАЙН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-25827/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: от истца - Овсиенко Александр Иванович (удостоверение адвоката N 581 от 19.02.20034, доверенность от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Автострой "Сфера" (далее - ООО Автострой "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-ЛАЙН" (далее - ООО "Транс-Лайн", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 83 от 11.01.2009 в сумме 102 281 руб. 32 коп. и пени за период с 01.12.2009 по 26.12.2010 в сумме 41 851 руб. 25 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 61-70).

В апелляционной жалобе ООО "Транс-ЛАЙН" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик был извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Транс-ЛАЙН" (арендатор) и ООО Автострой "Сфера" (арендодатель) заключен договор N 83 аренды транспортных средств с экипажем (с учётом протокола разногласий от 11.02.2009; л.д. 9, 11).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой автотранспорт и спецтехнику согласно приложению N 1 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Автотранспорт и спецтехника предоставляются арендатору на условиях почасовой оплаты (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора расчёты за аренду транспортных средств осуществляются по тарифам арендодателя, складывающимся на момент передачи в аренду автотранспорта и спецтехники, и могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно разделу 4 договора, расчёт за аренду автотранспорта и спецтехники арендатор производит в два этапа: 1 этап - предоплата в размере 80%; 2 этап - оплата оставшейся суммы после оформления акта-справки о времени аренды транспортных средств. Арендатор оплачивает оставшуюся сумму в течение 3 дней с момента оформления акта-справки.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 - л.д.11) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласован перечень передаваемого автотранспорта и специальной техники (л.д.10)

На основании заявок ответчика (л.д.15, 18, 21) истец в течение сентября, октября, ноября 2009 года и февраля 2010 года предоставлял ответчику в аренду транспортные средства и специальную технику с экипажем, что подтверждается актами-справками и актом N 00000009, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д.13-14, 17, 20, 24).

На основании указанных документов истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 382 550 руб. 10 коп. (л.д.12, 16, 19).

Сторонами проведена сверка взаимных расчётов по состоянию на 30.03.2010, по итогам которой стороны составили акт, подписали его и заверили оттисками печати юридического лица (л.д. 23).

Согласно указанному акту ответчик оплатил арендованное имущество не в полном объёме и задолженность ответчика перед истцом составляет 102 281 руб. 32 коп.

Поскольку оплата арендованного имущества ответчиком произведена не в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности и пени (л.д. 25).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений сторон, возникших из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортных средств с экипажем N 83 от 11.01.2009, который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров (статьи 8, 432, 606, 607, 608, 610, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику имущества в аренду и отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендованного имущества в полном объёме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств и специальной техники с экипажем, их принятия ответчиком и использования подтверждается актами-справками и актом N 00000009, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д. 13-14, 17, 20, 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.03.2010, подписанному представителем ответчика и заверенным оттиском печати юридического лица, следует, что ответчик оплатил использование арендованной техники не в полном объёме и задолженность перед истцом составляет 102 281 руб. 32 коп. (л.д. 23).

Поскольку доказательств выплаты задолженности в полном объёме ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 102 281 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N 83 от 11.01.2009 с учётом протокола разногласий от 11.02.2009 (пункт 6.2; л.д.11) предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение сроков оплаты арендованного имущества, а нарушение сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки (41 851 руб. 25 коп.), произведённый истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Транс-ЛАЙН" зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Социалистическая, д.36А (л.д.31-34).

Тот же адрес ответчика указан в договоре N 83 от 11.01.2009 (л.д. 9 оборот).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определений Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 1-3, 45-47) направлены судом ответчику по указанному выше адресу регистрации юридического лица и получены представителем ответчика, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых уведомлениях (л.д. 36, 49).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, не уплатил государственную пошлину в порядке и размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; соответствующее требование апелляционного суда, изложенное в определении от 27.04.2011 о приятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не установлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-25827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЛАЙН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина