Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10361/11

г. Москва

Дело N А40-5979/11-27-48

30 мая 2011 г.

N 09АП-10361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кондор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г.

по делу N А40-5979/11-27-48, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Кондор"

к ООО "Киномир", ООО "Сокол-Киномир"

о взыскании 223 995 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Порошина Л.С. по доверенности от 17.01.2011 г., Митрушенкова А.Ю. по доверенности от 17.01.2011 г.;

от ответчиков не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кондор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Киномир" и ООО "Сокол-Киномир" 223 995 руб. задолженности штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Сокол-Киномир" в пользу истца задолженность в размере 25 065 руб. и 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований к ООО "Киномир" и остальной части иска к ООО "Сокол-Киномир" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кондор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием иска к ООО "Сокол-Киномир" послужили: по договору N 089/См/055 от 14 августа 2008 года за показ кинофильма "Случайный муж" 15 520 руб., по договору N 076/ДЖ/042 от 14 февраля 2008 года за фильм "Джуно" - 9 545 руб., по договору N 098/ЖС/048 от 05 мая 2008 года за фильм "Жажда скорости" - 6 685 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сокол-Киномир" задолженность за показ кинофильма "Случайный муж" в размере 15 520 руб. , а также задолженность в размере 9545 руб. за фильм "Джуно".

Наличие задолженности подтверждается договором N 089/См/055 от 14 августа 2008 года, актом от 02 октября 2008 года и договором N 076/ДЖ/042 от 14 февраля 2008 года, актом за период проката с 29 февраля 2008 года по 12 марта 2008 года.

Требование о взыскании штрафа Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично в размере 10 000 рублей, снизив ее размер в соответствии с суммой задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, не принимается, поскольку истцом заявлен штраф, превышающий в два раза сумму задолженности, поэтому Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что наличие задолженности в отношении остальной части требования к этому ответчику и ООО "Киномир" не подтверждено надлежащими доказательствами: не представлено надлежаще оформленного договора с ООО "Киномир" в отношении фильмов "Случайный муж", "Джуно", "Жажда скорости", а в отношении фильма "Судный день" представлен только договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиками суммы задолженности в размере 88 630 руб., не принимается.

Из актов сдачи приемки следует, что между сторонами заключен договор, который истцом не представлен в отношении спорных аудиовизуальных произведений, в отношении фильма "Судный день" не представлены доказательства использования ответчиками данного аудиовизуального произведения.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кондор".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-136415/10-60-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев