Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4517/11

г. Москва

Дело N А40-109767/10-16-962

31 марта 2011 г.

N 09АП-4517/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капестель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года

по делу N А40-109767/10-16-962, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "Елена-М" (ИНН 2460025470, ОГРН 1022401804633)

к ООО "КАПЕСТЕЛЬ" (ИНН 7713587634, ОГРН 1067746655173)

о признании незаключенным договора и взыскании 386 175 рублей копеек

в судебном заседании принимали участие: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вахрамеева Ю.Ю. -доверенность от 18.10.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Елена-М" (далее - ООО "Елена-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПЕСТЕЛЬ" (далее - ООО "КАПЕСТЕЛЬ", ответчик) о признании незаключённым договора N 37 от 07.02.2007, взыскании суммы оплаченного аванса в размере 398 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 819 рублей 66 копеек (с учётом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал спорный договор незаключённым, в связи с чем счёл сумму уплаченного аванса подлежащей взысканию.

С решением не согласилось ООО "КАПЕСТЕЛЬ", подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на получение истцом товара на спорную сумму.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение от 12.01.2011 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.02.2007 между ООО "Елена-М" (покупатель) и ООО "КАПЕСТЕЛЬ" (поставщик) был подписан договор купли-продажи N 37 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить истцу (покупателю) товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является поставка косметической продукции (товар) количество, качество, порядок приобретения и оплаты которого предусмотрены договором, счет-фактурами и накладными (ТОРГ 12), являющимися его неотъемлемой частью.

Ответчиком в материалы дела представлены копии накладных N 2610 от 17.12.2008, N 2551, N 2552, N 2553, N 2554 от 11.12.2008, оригиналы которых обозревались в судебном заседании 28.03.2011, в которых указаны наименование и количество товара и его стоимость.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "КАПЕСТЕЛЬ" указал, что отгрузка товара производилась истцу 11.12.2008 и 17.12.2007 соответственно по накладным N 2551-2554 и N 2610.

Отклоняя довод ответчика о получении истцом косметической продукции, суд первой инстанции ссылается на отсутствие подписи покупателя на товарных накладных.

При этом судом не учтен факт указания в платежных поручениях не на предоплату либо аванс по договору N 37 от 07.02.2007, а именно на оплату парфюмерно-косметической продукции "по Тн.-2553 от 11.12.08г.".

Как следует из платежных поручений, представленных истцом (т.1 л.д. N 31-44,91), в назначениях платежа указано на номер накладной 2553, что свидетельствует об оплате уже поставленного и принятого товара. Платежи были произведены в период с 11.01.2009 по 31.03.2009, за товар, отгруженный 11.12.2008 и 17.12.2008.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что оплата производилась авансовыми платежами. Напротив, материалы дела подтверждают факт оплаты за поставленный товар.

Кроме того, в доказательство получения товара истцом представлены копии полисов страхования груза ЗАО "СК-ТРАНЗИТ" N М104005 от 11.12.2008, N М104788 от 17.12.2008, транспортной накладной б/н от 11.12.2008, доверенности на имя представителя ООО "Елена-М" Ващенко А.С. N 217 от 16.12.2008. Указанные документы подтверждают отгрузку в адрес истца товара в количестве 31 места по накладным NN 2551-2554 от 11.12.2008, и получение представителем истца указанного товара без замечаний к перевозчику.

Копия транспортной накладной б/н от 17.12.2008 , копия доверенности на имя представителя ООО "Елена-М" Ващенко А.С. N 227 от 23.12.2008 подтверждают отгрузку в адрес истца товаров в количестве 5 мест по накладной N 2610 от 17.12.2008 и получение указанного товара без замечаний к перевозчику.

Указание в решении суда в обосновании вывода о незаключенности договора на отсутствие в товарных, транспортных накладных ссылки на договор и невозможность их соотнесения с данной сделкой не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в платежных поручениях истец в обоснование платежа указал как договор, так и товарные накладные, представленные ответчиком.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Учитывая вышеизложенное, оснований считать договор незаключенным у суда не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175016/09-150-1173 установлен тот факт, что на основании представленных документов ООО "КАПЕСТЕЛЬ" не смогло доказать обстоятельства поставки товара на заявленную сумму и соответственно - наличие долга. В решении не сказано, что поставка товара не производилась. Таким образом, правовая оценка обстоятельств и материалов, данная судом по делу N А40-175016/09-150-1173, не может приниматься в качестве преюдициального факта отсутствия поставки по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком была поставлена парфюмерно-косметическая продукция на заявленную ко взысканию истцом сумму.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для взыскания задолженности не установил, в удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленной на сумму долга, следует также отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченной ООО "КАПЕСТЕЛЬ" по платежному поручению N 13 от 09.02.2011, взыскиваются с истца в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-109767/10-16-962 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Елена-М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" (ИНН 2460025470, ОГРН 1022401804633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПЕСТЕЛЬ" (ИНН 7713587634, ОГРН 1067746655173) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая