Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4122/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-45046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (Закрытое акционерное общество "Андриановский леспромхоз") (ОГРН 1026601816493, ИНН 6632015080): Иванова Т.Е., представитель по доверенности от 29.09.2008, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года

по делу N А60-45046/10,

принятое судьей А.Г. Биндер

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Закрытому акционерному обществу "Андриановский леспромхоз"

о взыскании 2 240 663 руб. 76 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Андриановский леспромхоз" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 990 500 руб. 49 коп., в том числе 1 683 711, 80 рублей арендной платы за 2 - 4 кварталы 2010 года по договорам аренды лесного участка, 306 788, 69 рублей неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (с учетом уменьшения заявленных требований) (л.д. 135).

Решением Арбитражного суда от 09.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 01.03.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 1 837 106 руб. 15 коп., в том числе 1 683 711 руб. 80 коп. задолженность по договору, 153 394 руб. 35 коп. неустойки, расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, предъявленную к взысканию неустойку взыскать в полном размере.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседание суда апелляционной инстанции не принимал.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, в части удовлетворения заявленных требований с судебным актом согласен и оснований для отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 Министерством природных ресурсов Свердловской области (Арендодатель) и ЗАО "Андриановский леспромхоз" (Арендатор) заключены договоры аренды лесного участка в соответствии с которыми Арендодатель передает арендатору в аренду лесные участки для осуществления заготовки древесины, расположенные в границах ГУ СО "Серовское лесничество":

- по договору N 29 в кварталах N N 151-154,166-168,175-178,190-196,212-222,243-246,271,272 Андриановский участок Андриановского участкового лесничества (бывшее Марсятское лесничество); в кварталах 80-83, 109-112, 120-125,138-140.151-159, 171-175, 183-188. 203-205, 218-226, 258-270, 287-299 Андриановский участок Андриановского участкового лесничества; в кварталах NN1-8, 31-38 Танковский участок Танковского участкового лесничества (л.д.10-28) общей площадью 29178, 0 га;

- по договору N 31 Танковский участок Танковского участкового лесничества N N кварталов 169-174, 217-223, 272-276, 298, 299, 324-326, 349- 351 общей площадью 5984,0 га (л.д.29-43);

- по договору N 32 Андриановский участок Анриановского участкового лесничества (бывшее Марсятское лесничество) в кварталах N N 197-210, 223- 237, 250-263, 276-288, 294-297; Андриановский участок Анриановского участкового лесничества NN кварталов 244-249, 271-279, 300-309, 325-334, 348-360, 375-377, 384-386, 391-392, 401, 402; Танковский участок Таковского участкового лесничества NN кварталов 312-322, 340-342, 381-386 общей площадью 33262,0 га (л.д.45-78).

В соответствии с п.6 договоров арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложению N 4 и представлять в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату. Исходя из положений договоров (в редакции приложений от 29.02.2008 и дополнительных соглашений от 20.05.2010) (л.д. 62, 67, 75) расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, по договору 29 не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала; по договорам 31, 32 не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

Арендная плата по договорам определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (п.5 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по арендной плате в общей сумме 1 683 711 руб. 80 коп. (с учетом частичного погашения задолженности в период с 25.01.2011 по 02.02.2011) (л.д.103).

Решением по настоящему делу задолженность в указанной сумме взыскана судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность апелляционным судом не проверяется.

Учитывая, что в установленные договором сроки арендные платежи не уплачены, претензия о добровольном погашении задолженности в срок до 01.12.2010 оставлена без удовлетворения, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора (п.14).

Судом первой инстанции расчет проверен, признан обоснованным, сумма неустойки составила 306788 руб. 69 коп. (л.д.108-110).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, усмотрев несоразмерность начисленной и предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер в два раза и взыскал в пользу истца 153394, 35 рублей. В остальной части требований судом отказано.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности снижения судом неустойки до 153 394 руб. 35 коп.

Согласно п. 14 договора аренды лесного участка за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 153 394 руб. 35 коп.

Обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, апеллятор указывает, что ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласился с его условиями, уменьшение неустойки повлечет уменьшение поступлений денежных средств в бюджет и способствует дальнейшему невыполнению условий договоров арендатором.

Апелляционный суд считает данные доводы необоснованными, поскольку, во - первых, каких-либо негативных последствий для бюджета в данном случае не возникает, во - вторых, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 153 394 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В резолютивной части судебного акта отсутствует указание на отказ в удовлетворении требований, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на отказ в удовлетворении части требований свидетельствует о том, что в указанной части требования судом не рассмотрены.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит изменению путем дополнения резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-45046/2010 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Департаменту лесного хозяйства Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко