Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11448/11

г. Москва

Дело N А40-5620/11-5-45

06 июня 2011 г.

N 09АП-11448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.

по делу N А40-5620/11-5-45, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"

(ИНН 7704649210, ОГРН 5077746815801)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг"

(ИНН 7737131583, ОГРН 1037737006680)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голдобин ИВ. - по доверенности от 05.05.2011 г. N 62;

от ответчика: Алешина Т.В. - по доверенности от 01.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" о взыскании 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание консультативных услуг N 073_02_МА_001 от 27.04.2010 г.

Протокольным определением от 18.03.2011 г. принято встречное исковое заявление ООО "АСК-Консалтинг" о взыскании с ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" 125 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. с ООО "АСК-Консалтинг" в пользу ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" взыскано 258 000 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 8 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСК-Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ПУСКМОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (заказчик, истец) и ООО "АСК-Консалтинг" (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание консультативных услуг N 073_02_МА_001 от 27.04.2009 г., согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать заказчику услуги, связанные с постановкой управленческого учета на базе программного продукта "1С : Управление Производственным Предприятием 8.1", а истец (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг - 16 рабочих недель с момента получения исполнителя всей необходимой для оказания услуг информации и осуществления заказчиком 50% процентной предоплаты.

В рамках договора платежными поручениями N 4 от 12.05.2010 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 24).

Полагая, что услуги на основании указанного договора не оказывались, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, что повлекло за собой утрату истцом интереса к договору, расторгнутому им в одностороннем порядке письмом от 11.10.2010 г., врученным ответчику 12.10.2010 г.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата оспариваемой денежной суммы суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о принудительном взыскания неосновательного обогащения, а, принимая во внимание предмет и формулировку встречного искового заявления, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, перечисленные в акте об оказании услуг от 21.10.2010 г. выполнены в полном объеме до момента расторжения договора и приняты истцом, подлежат отклонению, поскольку ответчик обоснованность принудительного взыскания стоимости частично выполненных работ в пользу заказчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, потребительскую ценность частично выполненных результатов работ для заказчика не подтвердил, размер фактически понесенных расходов не обосновал.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-5620/11-5-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов