Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6214/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-56881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6214/2011) ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (ГУ "УМСГ")

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-56881/2010(судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению специализированной организации ООО "Консалтинг Партнер"

к ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. , процентов в размере 2 290 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Моисеев А.А. по приказу N 1 от 06.08.2009, адвокат Малышев А.В. по доверенности от 01.09.2010

от ответчика: представители Стефанов А.В. по доверенности от 17.01.2011, Журавлева Н.В. по доверенности от 20.05.2011

установил:

Специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Партнер" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2010 N 4/10-А за оказанные консультационные услуги по организации торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в размере 95.000 руб., процентов в размере 2.290 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Консалтинг Партнер" убытков в сумме 100 000 руб. в виде расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов по защите прав Учреждения в связи с оспариванием и обжалованием с обжалованием результатов аукционной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме.

Определением от 02.02.2011 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявителю встречное исковое заявление от 27.12.2010.

Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования направлено к зачету первоначального требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как однородное встречное обязательство.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований ООО "Консалтинг Партнер" к ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" является взыскание задолженности по договору N 4/10-А от 26.04.2010 за оказанные консультационные услуги по организации торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.

Во встречном иске ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" требует взыскать с ООО "Консалтинг Партнер" убытки, в виде оплаты юридических услуг своего сотрудника Стефанова А.В., занимавшегося подготовкой документов по защите прав Учреждения в связи с оспариванием и обжалованием с обжалованием результатов аукционной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме.

Согласно материалам дела, Федеральной антимонопольной службы рассматривались жалобы ряда юридических лиц на действия Учреждения при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Из содержания жалоб и решений УФАС следует, что предметом обжалования была совокупность обстоятельств, лишь часть из которых связана с услугами, оказанными ООО "Консалтинг Партнер".

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав, что он не направлен к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска. Суд не усмотрел наличие взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Суд признал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, оно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд отметил, что ответчик вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку рассмотрение встречного иска в рамках настоящего дела не отвечает положениям, изложенным в части 3 ст.132 АПК РФ.

Между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь.

Требования сторон имеют различную правовую природу. Требования истца направлены на взыскание задолженности по договору. Ответчик требует возмещения убытков внедоговорного характера - расходов по оплате юридических услуг в связи с участием Учреждения в деле о нарушениях законодательства о размещении заказов. Различие в предмете доказывания по искам не способствует более быстрому и правильному рассмотрения дела. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на однородность требований по предмету взыскания (денежные средства) не может служить основанием для совместного рассмотрения заявленных сторонами требований.

Возврат встречного иска не препятствует его предъявлению в общем порядке.

Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-56881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова