Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-1713/11

г. Чита

Дело N А19-12963/2010

"03" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу N А19-12963/2010, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" (ОГРН 1027000773337 ИНН 7014026629) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое судьей Репина С.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Тимофеевой А.Н., представителя по доверенности от 14.01.2011; Степановой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10607040/010310/П001199, выраженное в КТС-1 от 16.04.2010 г.. и ДТС-2 от 16.04.2010 г.. по ГТД N 10607040/010310/П001199 ; о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N10607040/020310/П001203, выраженное в КТС-1 от 16.04.2010 г.. и ДТС-2 от 16.04.2010 г.. по ГТД N 10607040/020310/П001203; о взыскании с таможенного органа в пользу Общества государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной при подаче настоящего заявления.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решения Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 1067040/010310/П001199, N10607040/02030/П001203, выраженные в КТС-1 от 16.04.2010 г.. и ДТС-2 от 16.04.2010 г.. по указанным таможенным декларациям, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и обязал Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10607040/010310/П001199 и ГТД N 1060740/020310/П001203, выраженные в КТС-1 от 16.04.2010 г.. и ДТС-2 от 16.04.2010 г..

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку, изложив при этом фактические обстоятельства дела, как они понимаются таможенным органом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038007902.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК" и компанией NERGUI-TOLGOI (Монголия) заключен внешнеторговый контракт от 15 декабря 2009 года N 01/2009-IMP (т. 1, л.д. 46 - 51), предметом которого является поставка плавикошпатовой руды (код по ТН ВЭД 2529210000). Поставка товара осуществляется партиями в объеме, предусмотренном спецификациями. Допускаются частичные поставки товара в рамках одной спецификации в пределах сроков отгрузки товара, определенных в спецификации. Количество, ассортимент, сроки оплаты, сроки поставки, период отгрузки и иные условия поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Качество товара должно соответствовать ГОСТ 29220-91. Общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет ориентировочно 10 000 тонн. Цена за метрическую тонну определяется спецификацией на поставку соответствующей партии товара и понимается на условиях поставки по Инкотермс-2000, определенных в спецификации. Общая сумма контракта составляет ориентировочно 850 000 долларов США (с НДС по ставке 0%).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта Обществом и спецификации от 12 января 2010 года N 1 к нему (т. 1, л.д. 52) по грузовым таможенным декларациям N 10607040/010310/П001199 (т. 1, л.д. 63, и N 10607040/020310/П001003 (т. 1, л.д. 135) был ввезен товар - плавикошпатовая руда с содержанием фторида кальция 75%, марка ФК-75, код по ТН ВЭД ТС 2529210000.

ООО "ТЭК" определило таможенную стоимость плавикошпатовой руды по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 85 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Наушки.

В подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара Обществом представлены, в том числе, внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, счета-фактуры, экспортная декларация страны вывоза, железнодорожные накладные, сертификаты качества, паспорт сделки, что подтверждается, в частности, описями документов к грузовым таможенным декларациям (т. 1, л.д. 65, т. 1, л.д. 136).

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес ООО "ТЭК" направлен запрос (т.1, л/д.87) от 02 марта 2010 года N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которым Обществу предложено в срок не позднее 02 апреля 2010 года представить следующие дополнительные документы:

- пояснения по условиям продажи и цены сделки в соответствии с Приказом ФТС N 1399 от 05.12.2003 г..;

- прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом;

- информация о ценах других производителей аналогичных товаров;

- договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации;

- калькуляцию цены реализации товара с документальным подтверждением статей затрат;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет;

- документы по доставке товара по территории иностранного государства и Российской Федерации (договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, платежные поручения);

- банковские платежные документы по оплате счетов - фактур по предыдущим поставкам;

- читаемую копию экспортной декларации страны вывоза с переводом;

- перевод сертификата качества;

- перевод сертификата происхождения.

В уведомлении от 02 марта 2010 года таможенный орган сообщил Обществу, что в случае невозможности представления запрошенных документов может быть осуществлен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В требованиях от 02 марта 2010 года указана сумма обеспечения уплаты таможенных платежей - 39221,35 руб. (по грузовой таможенной декларации N 10607040/020310/П001203) и 25473,95 руб. (по грузовой таможенной декларации N 10607040/010310/П001199).

26 марта 2010 г.. обществом представлено в таможенный орган большинство из дополнительно затребованных в соответствии с запросами N 1 документов, что подтверждается описями предоставленных документов от 26 марта 2010 г.. (т. 1, л/д. 105, 186).

Предоставление иных, указанных в запросах N 1 от 02 марта 2010 г.. документов либо производилось ранее (пояснение по условиям продажи и цены сделки предоставлялось таможенному орган у в рамках декларирования товара по ГТД N 10607040/160210/П000884 и ГТД N10607040/160210/П000910), либо являлось невозможным ввиду отсутствия у общества запрашиваемых документов (договоры на поставку ввозимого товара на внутреннем рынке, которые не были заключены; документы по доставке товара по территории иностранного государства, так как обязанность по доставке товара до границы Российской Федерации в соответствии с условиями контракта N 01-2009-IMP от 15.12.2009 г.. лежала на поставщике; заявки на перевозку товаров, в связи с направлением их Экспедитору в электронном виде).

02 апреля 2010 г.. Дополнениями N 1 к декларациям таможенной стоимости (ДТС -1) N10607040/010310/П001199 и N 10607040/020310/П001203 таможенный орган сообщил обществу о том, что метод 1 (по цене сделки с ввозимым товаром) определения таможенной стоимости неприменим, так как сведения о величине и структуре заявленной таможенной стоимости, сформированной на условиях DAF-Наушки и представленные в обоснование документы являются недостаточными (должным образом не подтверждены), в связи с чем необходимо определить таможенную стоимость с использованием метода 2-6 (т.1, л/д.177,204).

В связи с отказом общества от применения методов 2-6 таможенным органом 16 апреля 2010 г.. проведена корректировка таможенной стоимости товаров с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, в качестве основы для ее определения использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе таможенного органа по таможенному оформлению товара по грузовой таможенной декларации N 10602050/040210/0000050 от 04 апреля 2010 г.., что было отражено в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 и формах корректировки таможенной стоимости КТС-1 (т.1, л/д.130, 132 , 205, 206).

В результате принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10607040/010310/П001199 и N 10607040/020310/П001203 на общество возложена дополнительная обязанность по доплате сумм обязательных платежей в размере 64 509,68 руб. (т. 1, л/д.129, 208).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным Приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, что подтверждается описями документов к грузовым таможенным декларациям (т. 1, л.д. 62, 136).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, 26 марта 2010 года ООО "ТЭК" дополнительно представило в таможенный орган платежное поручение от 25 февраля 2010 года N 60, прайс-лист от 01 января 2010 года, карточку счета 41.1, калькуляцию от 15 марта 2010 года, договор транспортной экспедиции N РУС-01/854 от 16 июля 2008 года, счет- фактуру от 28 февраля 2010 года N 98, акт сдачи-приемки работ от 28 февраля 2010 года N 20 (с приложением), письма от 24 ноября 2009 года N 15/11, от 18 декабря 2009 года N 10/12, от 3 декабря 2009 года и от 12 января 2010 года N 07, декларацию страны производителя N 0146210 с переводом, сертификат N 22-947 от 2 февраля 2010 года с переводом (т. 1, л/д.105,176).

Как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указал, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен и х иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В письменных пояснениях Общество указало на невозможность представления договора на реализацию товара на внутреннем рынке, документов по доставке товара по территории иностранного государства (договор транспортной экспедиции, счета фактуры, платежные поручения), письменных заявок по договору транспортной экспедиции N РУС-01/854 от 16 июля 2008 года, поскольку данные документы у общества отсутствуют.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможня, не представив убедительных доказательств наличия у ООО "ТЭК" указанных документов, тем не менее, в дополнениях к ДТС -1 в качестве обоснования неприменения первого метода определения таможенной стоимости сослалась на непредставление Обществом договоров на реализацию товара (плавикошпатовой руды) на внутреннем рынке, документов по доставке товара по территории иностранного государства (договор транспортной экспедиции, счета фактуры, платежные поручения), письменных заявок по договору транспортной экспедиции N РУС -01/854 от 16 июля 2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции в экспортных декларациях указана стоимость плавикошпатовой руды - 0,85 доллара США за один килограмм, что соответствует стоимости, согласованной во внешнеторговом контракте и в спецификации N 1 от 12 января 2010 года (85 долларов США за одну тонну плавикошпатовой руды).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что в сертификате по форме А отсутствуют реквизиты (даты) счетов -фактур, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств, как данное обстоятельство повлияло на правильность определения таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 08.12.2010) "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Из названной нормы следует, что таможенная стоимость может быть определена как из фактически уплаченной и из подлежащей уплате стоимости товара.

Пунктом 7 спецификации N I от 12 января 2010 года предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 дней с даты поступления товара на станцию назначения.

В данном случае в подтверждение оплаты товара общество представило платежное поручение от 25 февраля 2010 года N 60, в установленный таможенным органом срок (т. 1, л/д. 106), в котором имеются ссылки на названый контракт.

В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил суду доказательств, опровергающих данный довод общества, в том числе и сведения органов, контролирующих поступление валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обоснованность цены сделки (85 долларов США за одну тонну плавикошпатовой руды марки ФК-75) подтверждается имеющимися в материалах дела письмами монгольских компаний "Монголрудпром", "Монтриумф" и "Баянтэгщ Импекс", предлагавших Обществу купить данный товар по цене 85 и 90 долларов США за одну тонну (т. 1, л.д. 198-201).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что при определении условий поставки товара, согласно ИНКОТЕРМС, указывается конкретный пункт поставки товара, согласно экспортной декларации Монголии N 0146211 данным пунктом является Сухэ-Батор, а согласно спецификации к контракту от 12.01.2010 г.. N 1, счет-фактур от 04.02.2010 г.. N 04, от 04.02.2010 г.. N 05, от 04.02.2010 г.. N 06, счетов без даты NN 04, 05, 06, данным пунктом является пгт. Наушки, поскольку, как указывает сам таможенный орган и вменяет данное обстоятельство обществу, перевод экспортной декларации Монголии N 0146211 представленной обществом, по требованию таможенного органа осуществлён не в полном объеме и не надлежащим образом. Так, в деле отсутствуют сведения о лице, осуществившем перевод и его образовательном уровне, свидетельствующем о возможности осуществлении данного перевода (т.1, л/д.121-122).

При этом отсутствие такой декларации не свидетельствует о неполноте или недостоверности представленных декларантом сведений, поскольку предоставление такой декларации является правом, а не обязанностью декларанта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что прайс-лист NERGUI-TOLGOI CO. LTD от 01.01.2010 г.. фактически является коммерческим предложением, так как содержат информацию о цене товара, поставляемого в адрес ООО "ТЭК" в рамках контракта от 15.12.2009 г.. N 01/2009-IMP, суд находит несостоятельным, поскольку данный документ не может быть расценен как оферта, поскольку не содержит всех существенных условий для заключения внешнеэкономического контракта, а является определенным информационным ресурсом для выработки всех существенных условий неопределенного круга лиц, желающих приобрести указанную продукцию.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты таможенного органа о корректировке таможенной стоимости нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" марта 2011 года по делу N А19-12963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов