Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11372/11

г. Москва

6 июня 2011 г.

Дело А40-176740/09-58-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2011 г. по делу N А40-176740/09-58-1265, принятое судьёй Суховым И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс", Закрытому акционерному обществу "Юниаструм Секьюритиз", Закрытому акционерному обществу "Сибирская машиностроительная компания", Телепневу В.П. о признании недействительной сделку по уступке права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Стройэкоресурс" - Ерков Д.Н. по доверенности б/н от 20.04.2011;

ЗАО "Юниаструм Секьюритиз"- не явился, извещен.

от третьих лиц: ЗАО "Сибирская машиностроительная компания", Телепнев В.П. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс", Закрытому акционерному обществу "Юниаструм Секьюритиз", Закрытому акционерному обществу "Сибирская машиностроительная компания", Телепневу В.П. о признании недействительной сделки по уступке права требования, заключенной 05.12.2006 между ЗАО "Юниаструм Секьюритиз" и ООО "Стройэкоресурс".

При этом истцом указано, что договор заключен с нарушением требований ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. кредитор на момент перехода имел право требования в размере 45500 руб. и не мог заключить договор об уступке права на сумму 3500000 руб. и, соответственно, заключенный между ответчиками договор цессии является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением от "28" января 2011 г. по делу N А40-176740/09-58-1265 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Стройэкоресурс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика ЗАО "Юниаструм Секьюритиз" и третьих лиц ЗАО "Сибирская машиностроительная компания", Телепнева В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно статьи 385 названного Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2003 г. между ЗАО "Юниаструм Секьюритиз" и ООО "Стройдеталь" был заключен договор ссуды N 1-В, в соответствии с которым ООО "Стройдеталь" получило денежные средства в размере 3500000 руб. на срок до 11 месяцев.

05.12.2006 г. между ЗАО "Юниаструм Секьюритиз" и ООО "Стройэкоресурс" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО "Юниаструм Секьюритиз" (цедент) уступает, а ООО "Стройэкоресурс" (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО "Стройдеталь" по договору ссуды от 16.01.2003 г. N 1-В.

Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности исковых требований, правомерно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договор цессии был заключен в полном соответствии с положениями главы 24 названного Кодекса, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обоснованных и законных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

При этом довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения договора задолженность была уменьшена не может служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку по правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также учитывая, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, при этом данный вывод распространяется и на случаи уступки несуществующего требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стройдеталь" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2011 г. по делу N А40-176740/09-58-1265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройдеталь" (ОГРН 10227200811846, ИНН 7203128440) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев