Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5376/11

г. Москва

Дело N А40-132770/10-72-643

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокина А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-132770/10-72-643, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Территориального управления Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по городу Москве

к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокину А.А.

о признании недействительным постановления

третье лицо: ООО "Контракт"

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Сорокин А.А.уд. 233238;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокину А.А. о признании недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/11/35379/24/2010 от 17.09.2010, а действия, связанные с его вынесением, незаконными.

Решением суда от 21.01.2011 заявление удовлетворено. При этом суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем для исполнения постановление от 10.03.2010 о назначении административного наказания соответствует установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве), вынесено уполномоченным лицом, им подписано и заверено печатью.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что предъявленный заявителем на исполнение исполнительный документ не был надлежащим образом заверен, представлен в непрошитом виде, что противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал постановления о назначении административного наказания от 10.03.2010 N 451-10/1698М, являющегося исполнительным документом, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный исполнительный документ накладывает обязанность на ООО "Контракт" по уплате штрафа в размере 110 401 750 руб.

Постановление от 10.03.2010 вступило в законную силу 20.03.2010 и предъявлено к исполнению 02.06.2010.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сорокиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от N 77/11/35379/24/2010 от 17.09.2010, мотивированное несоответствием постановления от 10.03.2010 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно документ надлежащим образом не заверен гербовой печатью (не прошит).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно п.п.4, п.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.13 названного Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исполнительными документами, исходя из п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.29.10 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень сведений, который должно содержать постановление об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ, которым является постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве о назначении административного наказания N 451-10/1698М, полностью соответствует требованиям ст.29.10 и ст.31.3 КоАП РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе дату вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению. Данное постановление пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора в городе Москве, что полностью соответствует требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни КоАП РФ не предусматривают обязанность взыскателя прошивать исполнительные документы, которыми являются акты административных органов по делам об административных правонарушениях.

Положения ст.29.10 КоАП РФ, а также ст.32.2 КоАП РФ, пунктом 5 которой предусмотрен бесспорный порядок исполнения решения административных органов, не устанавливают каких-либо дополнительных требований к оформлению постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае на последней странице исполнительного документа имеется ссылка на тот же номер постановления, который проставлен на первой странице документа N 451-10/1698М. Данное постановление направленно для приведения его в исполнение вместе с заявлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушают права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-132770/10-72-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов