Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4736/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4736/2011 Дело N А76-24534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-24534/2010 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ответчика - Жуйков Александр Валерьевич (паспорт, доверенность 74АА 0221458 от 24.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясная лавка" (далее - ООО "Торговый дом "Мясная лавка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Андреевне (далее - ИП Васильева Т.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2010 в сумме 177 839 руб. 72 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 85-89).

В апелляционной жалобе ИП Васильева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что договор купли-продажи и накладные ответчик подписал, заблуждаясь относительно предмета договора, так как, по мнению ответчика, часть товара приобретена им в собственность, а часть передана истцом на ответственное хранение.

Также судом первой инстанции не учтено, что истец не представил доказательств наличия права собственности на спорное оборудование.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что истец не передал ответчику документы на оборудование.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО "Торговый дом "Мясная лавка" (продавец) и ИП Васильевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 6), согласно пункту 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить торговое оборудование.

Наименование оборудования, количество единиц оборудования и стоимость каждой единицы оборудования согласованы сторонами в пункте 1 договора.

Общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 2 договора составляет 277 261 руб. 55 коп.

Покупатель оплачивает оборудование в течение двух месяцев путём внесения денежных средств в кассу продавца либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7 договора, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 05.04.2010 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 277 261 руб. 55 коп., а ответчик принял его, что подтверждается товарной накладной N 29 от 05.04.2010, подписанной ответчиком и заверенной оттиском печати (л.д. 7).

Полученное от истца оборудование ответчик оплатил на сумму 99 421 руб. 83 коп., о чём свидетельствуют приходные кассовые ордера (л.д. 9-10).

Поскольку полученное оборудование ответчик оплатил не в полном объёме, и задолженность составляет 177 839 руб. 72 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений сторон, возникших из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 05.04.2010, который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров (статьи 8, 432, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику товаров и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных товаров в полном объёме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком и заверенной оттиском печати индивидуального предпринимателя (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров (л.д. 9-10) следует, что оборудование оплачено ответчиком на сумму 99 421 руб. 83 коп.

Поскольку доказательств выплаты задолженности в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 177 839 руб. 72 коп. (277 261 руб. 55 коп. - 99 421 руб. 83 коп.)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что договор купли-продажи и накладные ответчик подписал, заблуждаясь относительно предмета договора, так как, по мнению ответчика, часть товара приобретена им в собственность, а часть передана истцом на ответственное хранение.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в вышеуказанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

Проанализировав текст договора купли-продажи от 05.04.2010 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условиями (пункты 1, 7) чётко определён предмет договора - передача истцом (продавцом) ответчику (покупателю) оборудования в собственность; указан перечень подлежащего передаче оборудования, назначение которого является очевидным - оборудование для осуществления торговой деятельности (пункт 1).

Кроме того, оборудование, указанное в пункте 1 договора, является тождественным оборудованию, перечисленному в товарной накладной N 29 от 05.04.2010 (л.д. 7), которая подписана ответчиком.

Доказательств того, что истец передал ответчику иное оборудование, чем указано в договоре купли-продажи и товарной накладной, а равно доказательств передачи оборудования, назначение которого не соответствует предусмотренному договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитывается, что ответчик частично оплатил полученное оборудование (л.д. 9-10), что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к истцу относительно назначения переданного оборудования, его количества, качества, и комплектности.

Ссылка ответчика на приобретение им в собственность только части оборудования, поскольку иная часть была передана истцом на ответственное хранение, является необоснованной.

Так, условиями договора купли-продажи от 05.04.2010 (л.д.6) не предусмотрена передача какого-либо из перечисленного в пункте 1 договора оборудования на ответственное хранение ответчика; актов, либо иных документов, объективно подтверждающих передачу оборудования именно на ответственное хранение, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров (л.д. 9-10) не представляется возможным установить, что оплата осуществлена только за оборудование, переданное в собственность ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении ответчиком договора купли-продажи от 05.04.2010 под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец не представил доказательств наличия права собственности на спорное оборудование, судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия притязаний третьих лиц на спорное оборудование признан несостоятельным и не имеющим юридического значения для разрешения данного спора.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что истец не передал ответчику документы на оборудование.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик при наличии претензий к истцу относительно отсутствия необходимых документов к приобретённому оборудованию, не лишён возможности обратиться с исковым заявлением к истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством; соответствующего встречного искового заявления в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-24534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина