Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11710/11

г. Москва

Дело N А40-91655/09-97-780

02 июня 2011 г.

N 09АП-11710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011

по делу N А40-91655/09-97-780, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация содействия качеству "Москачество"

(ИНН 7724611254, ОГРН 5077746292575)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина Паллада-М"

(ИНН 5079008328, ОГРН 1025007864595)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Володина В.И. (по доверенности от 30.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2009 г.. по делу А40-91655/09-97-780 с ответчика ООО "Афина-Паллада-М" в пользу ООО "Межрегиональная организация содействия качеству "Москачество" взысканы денежные средства в размере 93.970 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3.858 руб. 13 коп.

16 февраля 2011 г.. от ООО "Афина-Паллада-М" поступило заявление о пересмотре решения суда от 15 декабря 2009 г.. по делу А40-91655/09-97-780 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.03.2011 г. суд первой инстанции отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Афина-Паллада-М" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу А40-91655/09-97-780.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своих требований ООО "Афина-Паллада-М" представило подлинный экземпляр Дополнительного соглашения N 1 к договору N М-084 от 18.12.2008 г., предусматривающего предоставление поставщиком скидки покупателю, и изменение стоимости единицы продукции, что является, по мнению ответчика, существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 1 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, ответчик ссылался на указанное дополнительное соглашение и представил копию.

Более того, при принятии решения от 15 декабря 2009 г.. суд первой инстанции дал оценку указанному обстоятельству.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2008 г.. к договору N М-084 от 18.12.2008 г.., что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в данном случае по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность представить данное доказательство в суд при рассмотрении дела не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к пересмотру решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г.. по делу А40-91655/09-97-780.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-91655/09-97-780 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада-М" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Афина Паллада-М" (ИНН 5079008328, ОГРН 1025007864595) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2011 г.. N 197.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова