Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 17АП-1115/06

г. Пермь

09 января 2007 г.

N дела 17АП-1115/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиничнко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Администрации Октябрьского района Пермской области

на решение от 22.08.2006 г.. по делу N А50-10998/2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению Администрации Октябрьского района Пермской области

к МР ИФНС РФ N 12 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Останин В.А., удостоверение главы местного самоуправления Октябрьского района Пермской области от 12.05.2002 г.., Шеринкина Т.В., доверенность N 1 от 09.01.2007 г.., паспорт 5703 388192, Рябова О.М., доверенность N 2 от 09.01.2007 г.., паспорт 5703 999788,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Октябрьского района Пермской области, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 12 по Пермскому краю от 02.06.2006 г.. N 11-30/17 в части предложения уплатить НДС в сумме 493 193 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что доначисление НДС является неправомерным, в силу того, что Администрация не является собственником реализуемого имущества, получение доходов в 2005 г.. не подтверждено финансовыми документами, администрация действовала от имени муниципального образования и доходы получены данным публично-правовым субъектом.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседания суда не направил, письменный отзыв на жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Администрации Октябрьского района Пермской области за период с 01.01.2004 г.. по 31.12.2005 г.., по результатам которой составлен акт N 11-30/13 от 21.04.2006 г.. (л.д.36-46 т.1) и принято решение N 11-30/17 от 02.06.2006 г.. (л.д. 10-15 т.1). Названным решением заявителю предложено перечислить в бюджет НДС за 2005 г.. в сумме 500 393 руб. 14 коп. , пени в сумме 45 967 руб. 96 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 50 039 руб. 31 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 493 193 руб. 14 коп. явилось то, что Администрацией осуществлена реализация металлолома по договору N 04-куп/05 от 25.07.2005 г.. ООО "Агроопторг" (л.д.66-69 т.1); выставлена счет-фактура от 27.07.2005 г.. на сумму 3 233 155 руб. 01 коп., в том числе, НДС - 493 193 руб. 14 коп. (л.д.54 т.1), при этом в налоговых декларациях по НДС за проверенный период налоговая база отражена не была и документы о приобретении реализованного имущества, свидетельствующие о праве на налоговый вычет не представлены. Налоговая база по НДС подлежит определению в порядке п.12 ст.167 НК РФ - по мере отгрузки товара.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в указанной части, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу положений ст.ст.143, 146 НК РФ организация является плательщиком НДС по спорной операции, закон не предусматривает каких-либо исключений и освобождения от налогообложения НДС для организаций при реализации имущества, составляющего муниципальную казну.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации, при этом основанием для возникновения объекта обложения НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст.146 НК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно указал, что закон не предусматривает освобождение от налогообложения операций по реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе, не закрепленного за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, НК РФ не устанавливает особенностей налогообложения при реализации имущества, составляющего муниципальную казну.

Факты совершения спорной операции, а также ее оплаты подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются: проверкой установлено, что оплата произведена покупателем в сумме 2 549 860 руб., из пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что оставшаяся сумма по взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством Администрация при совершении операций по реализации товаров, признаваемых объектом налогообложения, обязана уплачивать НДС в бюджет, в связи с этим соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что доход получен муниципальным образованием, а не учреждением также является несостоятельным, поскольку согласно Уставу Октябрьского района Пермской области и в силу полномочий, возложенных Решением ЗС местного самоуправления Октябрьского района Пермской области N 136 от 17.10.2003 г.., Администрация Октябрьского района Пермской области обязана осуществлять распоряжение собственностью Октябрьского района, обеспечивая при этом соблюдение норм действующего законодательства.

В силу изложенного апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.08.2006 г.. - отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 22.08.06г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко