Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10277/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А40-121929/10-105-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-121929/10-105-1082, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ДизайнХоум"

к ООО "Стройсервис"

третьи лица - ГУП УР и РУО, Управление Росреестра по Москве,

Правительство Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Мирон Л.Г. (по доверенности от 28.03.2011)

от третьего лица: Правительства Москвы - Попова О.Ю. (по доверенности от 14.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнХоум" (далее - ООО "ДизайнХоум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, расположенное в 1-ой (первой) секции, на 2-ом (втором) этаже, общей площадью по данным обмеров ТБТИ 648,2 кв.м. (помещению присвоен N III (три), комнаты NN 2-14, этаж 1-й (первый) антресоль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "ДизайнХоум" на нежилое помещение N III комнаты N 2-14, этаж 1-й антресольный, общей площадью 648,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2. Суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "ДизайнХоум" расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо - Правительство Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал на то, что истцом неправильно избран способ защиты права; спорные площади являются объектом общей долевой собственности города Москвы и инвесторов, а отношения между истцом и ООО "Стройсервис" являются отношениями по соинвестированию, у соинвестора не возникает право общей собственности на объект инвестиций, договор инвестирования между истцом и ООО "Стройсервис" является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - ГУП УР и РУО, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Москвы от 03.08.1999 N 708 между Правительством Москвы (администрация) и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (инвестор-заказчик) заключен инвестиционный контракт от 21.01.2000 N 3 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции Карамышевской наб., вл. 2-24 квартала N 74 района "Хорошево-Мневники", включающее снос зданий и новое строительство.

В дополнительном соглашении N 1 стороны уточнили предмет инвестиционного договора в части реализации проектов нового строительства жилых домов, в том числе по адресу: проспект Маршала Жукова, влад. 74, корп. А, а также согласовали полную уступку прав и обязанностей инвестора-застройщика ООО "Стройсервис" в отношении указанного объекта.

В пункте 2.1 стороны согласовали базовое соотношение долей недвижимого имущества в части сервисных служб - 100% генподрядчику ООО "Стройсервис".

Соотношение долей в части сервисных служб стоянки легковых автомобилей оставлено без изменений в дополнительном соглашении от 21.03.2007 N 5.

На основании инвестиционного контракта от 21.01.2000 N 3 между ООО "Стройсервис" и Мартыновым Е.В. заключен договор от 29.09.2004 N 6-ОФ, по условиям которого стороны объединили усилия и денежные средства для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: проспект Маршала Жукова, влад. 74, корп. А.

Ответчик принял на себя обязательство по передаче спорных помещений в собственность Мартынова Е.В., поскольку в пункте 2.5 договора стороны установили, что после сдачи объекта в эксплуатацию производится раздел собственности, по которому Мартынову Е.В. передается помещение в 1 секции на 2 этаже общей площадью 649 кв.м.

Обязательство Мартынова Е.В. по финансированию строительства объекта исполнено в полном объеме, что подтверждено справкой от 26.10.2004 и актом от 28.10.2004.

Между Мартыновым Е.В. и ООО "ДизайнХоум" заключен договор об уступке права требования от 27.04.2005 N 1/6-ОФ на помещение общей проектной площадью 649 кв.м., расположенное на 2-м этаже, в 1-й секции в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 74, корп. "А", в соответствии с которым право требования на спорное помещение перешло к истцу.

На основании дополнительного соглашения от 27.11.2007 N 1 истец (новый инвестор) приобрел право требования на получение в собственность нежилого помещения в жилом доме по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2. При этом, долей нового инвестора является нежилое помещение, расположенное в 1-ой секции слева, на 2-м этаже, общей проектной площадью 649 кв.м.

В соответствии с данными БТИ общая фактическая площадь помещения составляет 648,2 кв.м. (пункт 3 указанного соглашения), помещению присвоены N III, комнаты NN 2-14, этаж 1-й (первый) антресольный.

Спорное имущество по акту сдачи-приемки от 29.12.2007 передано в фактическое пользование истца.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.08.2005 утвержден адрес построенного жилого дома: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Законченный строительством объект сдан по актам приемочной комиссии 30.06.2005, 29.11.2005, жилая часть принята в эксплуатацию распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 N 5425рп.

29 апреля 2008 года выдано разрешение N RU77212000-000807 на ввод в эксплуатацию нежилых помещений и подземной автостоянки.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Из статей 408, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, а распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

При заключении инвестиционного договора в пункте 2 дополнительного соглашения от 21.03.2007 N 5 стороны установили следующее распределение площадей - в собственность генподрядчику - ООО "Стройсервис": 63,4% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами

жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100% машиномест и площади общего пользования подземного гаража-стоянки, 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" (без изменения функционального назначения)".

Таким образом, сторонами инвестиционного контракта согласован раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте, реализация инвестиционного контракта также фактически завершена, однако стороны в течение длительного времени не оформляют акт реализации инвестиционного проекта, подтверждающий его окончание.

Согласно техническому паспорту БТИ СЗАО от 10.09.2007 N 2415/20 и экспликациям, приведенным в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, установлены характеристики спорного объекта: комнаты N2-14, этаж 1, помещение III площадью 648,2 кв.м.

Истец не имеет возможности оформить свою площадь в собственность без подписания между городом и ответчиком акта о реализации инвестиционного контракта (п. 3.2 инвестиционного контракта).

До настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади не оформлен.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска по существу, поскольку истцом были выполнены все обязательства перед инвестором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, подлежит отклонению, поскольку заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) заключенного между истцом и ответчиком договора, со ссылкой на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по своей правовой природе договор от 29.09.2004 N 6-ОФ является договором инвестирования, а не уступкой прав и обязанностей по инвестиционному контракту, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-121929/10-105-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов