Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6039/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А26-7459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск Садоводческого товарищества "Пригородный"

к ООО "Строй.Ком"

о взыскании предоплаты по договору

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Садоводческое товарищество "Пригородный" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй.Ком" о взыскании 565 600 руб. предварительной оплаты, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Решением суда от 15.11.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции ООО "Строй.Ком" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принят отказ истца от иска в части расторжения договора в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ (л.д. 106-107).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 23 от 15.03.2010 согласно которому, ООО "Строй.Ком" (продавец) обязалось передать Садоводческому товариществу "Пригородный" (покупатель) деревянные мачты линий передач (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Общая стоимость подлежащего передаче товара составила 565 600 руб.

В счет поставки товара покупатель перечислил на счет ООО "Строй.Ком" предоплату в размере 432 194 руб. платежным поручением N 10 от 26.03.2010 (л.д.25).

На основании письма ООО "Строй.Ком" оставшуюся сумму в размере 133 406 руб. истец платежным поручением N 11 от 25.05.2010 перечислил на счет ООО "РТС". Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств за товар составила 565 600 руб.

При заключении договора стороны согласовали, что поставка должна быть произведена до 30.05.2010 (пункт 1.2. договора), однако, обязательства по поставке товара, ответчиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.07.2010 и от 16.08.2010 (л.д.34,35) с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, которые были оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев иск Садоводческого товарищества "Пригородный", суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Ответчик, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара были им исполнены, в качестве доказательств, представил: договор от 01.02.2010 на организацию работ по перевозке груза, заключенный ООО "Строй.Ком" с ООО "Кран-авто"; товарно - транспортные накладные от 21.05.2010, 28.05.2010 не подписанные истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих поставку товара истцу.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность покупателя обеспечить транспортировку товара собственными силами.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Как указано в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчиком, не представлено доказательств того, что он информировал истца о готовности товара к передаче, а последний уклонился от выполнения обязанности по его транспортировке.

Представленные, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара, не свидетельствуют об исполнении ответчиком договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб..

В обоснование заявленного ходатайства истец представил: договор на оказание юридических услуг N 39 от 17.08.2010 заключенный с ООО "Центр Бизнес-Информация", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 56 от 17.08.2010 в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений статьи 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая то обстоятельство, что истец документально подтвердил понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных издержек.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2010 по делу N А26-7459/2010 отменить.

Принять отказ садоводческого товарищества "Пригородный" от иска в части расторжения договора. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекратить.

Иск садоводческого товарищества "Пригородный" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй.Ком" в пользу садоводческого товарищества "Пригородный" 565 600 руб. - суммы предварительной оплаты по договору N 23 от 15.03.2010, расходы по уплате госпошлины в размере 14 312 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Садоводческому товариществу "Пригородный" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 27 от 01.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева