Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11171/11

город Москва

Дело N А40-95710/10-106-533

06 июня 2011 г.

N 09АП - 11171/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010

по делу N А40-95710/10-106-533, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по г. Москве) (ИНН7704270898, ОГРН 1097746680822)

третье лицо - Янова Татьяна Алексеевна

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по произведенной государственной регистрации права собственности Яновой Татьяной Алексеевной на машиноместо N 362 (этаж 4, пом.I, комн.2) площадью 20,1 кв.м по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, coop.1 (запись регистрации N77-77-11/048/2009-176) и обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Яновой Татьяной Алексеевной на машиноместо N 362 (этаж 4, пом.I, комн.2) площадью 20,1 кв.м по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, coop.1 (запись регистрации N77-77-11/048/2009-176) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечена Янова Т.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. Департаменту имущества по г. Москве отказано в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 01.12.1998 N 918, от 18.04.200 г. N 286 было осуществлено за счет средств городского бюджета строительство многоэтажной гаражной стоянки по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19 coop. 1 и введено в эксплуатацию в 2003 г.

На основании актов приемки законченного строительством объекта от 20.08.2002 г. N 1062, от 14.11.2033 г. N 1350 (л.д. 18-25) произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на здание гаражной стоянки, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 14-16).

Письмом от 26.02.2010 г. N 11/182-09-532,533 Управление Росреестра по г. Москве отказало заявителю в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, coop. 1 со ссылкой на абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (противоречия между заявленными и зарегистрированными правами).

Согласно записи регистрации N 77-77-11/048/2009-176 на ранее зарегистрированное право собственности города Москвы произведена регистрация права собственности третьего лица на машиноместо площадью 20,1 кв.м по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, coop. 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - единственный юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при оспаривании зарегистрированных прав суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 53 указанного Пленума установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 56 Пленума, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, между заявителем и третьим лицом фактически существует спор о праве на нежилое помещение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленные требования направлены на изменение записи о правах третьего лица, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является правомерным.

В этой связи, довод заявителя о нарушении Управлением Росреестра порядка проведения государственной регистрации права собственности третьего лица со ссылкой на не проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию и законности сделки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции Постановление Правительства от 18.04.2000 г. N 286, распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 20.10.200 г. N 2535-р, решение районного собрания Пресненского района от 20.06.2002 г. N 7/6/41-РС, а также свидетельство районной Управы района "Пресненский" о передаче в собственность места N 362 в многоэтажном гараже стоянки по ул. Подвойского, владение 5-19, соор.1, не имеющими юридической силы в установленном порядке не признаны.

В связи с тем, что на момент проведения государственной регистрации права свидетельство о регистрации права, выданное правообладателем в лице исполнительного органа, является действительным и отсутствуют сведения об оспаривании данного документа, судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании о признании незаконным действий по государственной регистрации права собственности третьего лица.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что требование об обязании ответчика осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись противоречит ч.4 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, разделу VI Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по делу N А40-95710/10-106-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич